Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 19АП-201/13

г.Воронеж

18 февраля 2013 г.

Дело N А14-15266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ЗАО "Страховая Бизнес группа": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Квасовой Н.Ю.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Черникова В.Ю.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012 г. по делу N А14-15266/2012 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178) к Индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу (ОГРН 304366307900192) о признании наличия обязанности индивидуального предпринимателя О.В. Берга по возмещению нанесенного пожаром 13.06.2011 ущерба истца и других лиц, пострадавших от пожара; признании наличия права на взыскание ущерба в результате пожара от индивидуального предпринимателя О.В. Берга истца и других лиц, пострадавших от пожара; взыскании с ИП Берга О.В. ущерба от пожара в размере стоимости сгоревшего принтера - 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс", истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к Индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу (далее - ИП Берг О.В., ответчик, предприниматель) с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании наличия обязанности ИП Берга О.В. по возмещению нанесенного пожаром 13.06.2011 ущерба истца и других лиц, пострадавших от пожара; признании наличия права на взыскание ущерба в результате пожара от ИП Берга О.В. истца и других лиц, пострадавших от пожара; взыскании с ИП Берга О.В. ущерба от пожара в размере стоимости сгоревшего принтера - 10 000 руб.

Определением суда от 17.10.2012 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество "Страховая бизнес группа" (далее - ЗАО "Страховая бизнес группа"); Квасова Наталья Юрьевна (далее - Квасова Н.Ю.) и Черников Валерий Юрьевич (далее - Черников В.Ю.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012 г. по делу N А14-15266/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012 г. по делу N А14-15266/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда 12.02.2013 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В апелляционной жалобе ВРООИ "Импульс" содержится ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие заявителя.

От ЗАО "Страховая бизнес группа" через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит удовлетворить апелляционную жалобу истца и отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между Бергом О.В. (арендодатель) и ВРООИ "Импульс" (арендатор) был заключен договор аренды помещения N 5/2, согласно которому арендодатель обязуется передать в день поступления ему от арендатора арендной платы за первый месяц аренды, а арендатор прибыть по указанному в настоящем договоре юридическому адресу арендодателя и принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Платонова, д. 16, лит. Б, общей площадью 196,1 кв.м. Срок действия договора - 364 дня с момента его подписания, если иное не установлено особыми условиями.

В силу п.1.6. названного договора организацию приема посетителей в арендуемом помещении и их безопасность, контроль за соблюдением ими правил поведения в общественных местах и недопущении нанесения ими вреда интересам других посетителей и арендаторов или арендодателя, а также за соблюдением техники безопасности, санитарных и противопожарных правил, недопустимостью пользования электрообогревателями, обеспечивает арендатор.

По акту приема-передачи от 01.05.2010 Берг О.В. передал ВРООИ "Импульс" указанное в договоре от 01.05.10 N 5/2 помещение, в том числе помещение первого этажа площадью 99,5 кв.м; помещение второго этажа площадью 96,6 кв.м.

Бергу Олегу Викторовичу на праве собственности принадлежит нежилое пристроенное помещение в лит.Б., назначение: нежилое, объект находится в стадии разрушения, степень сохранности - 26%, площадь застройки 134,6 кв.м, по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Платонова, д. 16.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АГ N 329144 от 17.11.2011.

Материалам дела подтверждается, что 13 июня 2011 года в административном здании по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 16-б произошел пожар, что следует из справки N 1093-2-5-4 от 05.07.2011 отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Воронежа.

Как усматривается из технического заключения N 78-2011 от 17.06.2011 по результатам исследования пожара, произошедшего 13.06.2011 в административном здании по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 16б, очаг пожара находился на втором этаже административного здания, в комнате юристов в уровне потолка; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования.

Ссылаясь на то, что в силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества, а также невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной ст.37 указанного закона в области пожарной безопасности, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия также как суд области не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции истцом в данном случае фактически заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба от пожара в размере стоимости сгоревшего принтера в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исходя из смысла положений статьи 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1).

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Заявляя настоящее требование, истец ссылается на произошедший 13.06.2011 пожар в арендуемом у ответчика помещении, повлекший причинение истцу реального ущерба в виде утраты его имущества стоимостью 10000 рублей.

Оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на предпринимателя ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В данном случае ВРООИ "Импульс" не представлены доказательства противоправности действия (бездействия) ответчика и причинной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками, то есть не доказаны условия наступления имущественной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда, равно как и доводов, подтверждающих наличие хотя бы одного из условий наступления имущественной ответственности, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 декабря 2012 г. по делу N А14-15266/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс", в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 декабря 2012 г. по делу N А14-15266/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова