Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 13АП-412/13

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 г.

Дело N А56-53076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичева В.А.

при участии:

от заявителя: Булановой А.А. по доверенности от 11.01.2013 N юр-06.

от ответчика: Милькова В.Е. по доверенности от 22.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-412/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2012 года по делу N А56-53076/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района"

к Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (198095, Санкт-Петербург, ул. Севастопольская, д. 19, ОГРН 1089847141218, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 88-90, далее - инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении N 1964/12 от 22.08.2012.

Решением суда от 04.12.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и не установил нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 04.12.2012 отменить. В обоснование доводов жалобы общество указывает на отсутствие своей вины во вменяемом правонарушении, непродолжительный срок управления проверенными инспекцией домами, что, по мнению заявителя, является обстоятельством, смягчающим ответственность за допущенные нарушения. Кроме того, заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением пунктов 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ, в нем не указано время совершения правонарушений, а содержится лишь время их обнаружения.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 Государственной жилищной инспекцией проведена проверка соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), по адресам: Санкт-Петербург, по адресам: Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д.1, д.3 к.2, д.15 лит.А, д.19, д.21, ул.Метростроевцев, д.2, Майков пер., д.3, 5, 7/1, ул. Балтийская, д.23, 25, 27, в ходе которой были выявлены следующие нарушения Правил:

по адресу: Санкт-Петербург, ул.И.Черных, д.1

- пункты 3.4.7, 4.1.4 Правил - не обеспечена защита подвальных помещений от проникновения грызунов (отсутствуют сетки или жалюзийные решетки на подвальных продухах);

- пункты 3.5.1 Правил - на фасаде здания не обнаружен знак адресации, соответствующий проекту, утвержденному городской архитектурной службой;

- п.4.1.4 - не обеспечено регулярное сквозное проветривание (подвальные продухи закрыты деревянными щитами);

- п. 4.2.3.1. - на фасаде обнаружены местные разрушения штукатурного, окрасочного слоев фасада, мокрые и ржавые пятна, потеки, высолы;

- п.п. 4.7.1, 4.8.14. - не обеспечено исправное состояние окон на лестничных клетках (частично отсутствует внутренний контур остекления);

- п.п. 5.6.2., 5.6.6 Правил - в нарушение п. 2.12.7. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, светильники на лестничных клетках эксплуатируются без рассеивателей;

по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ивана Черных, д.3, к.2.

- пункт 4.6.1.9. Правил - не обеспечено исправное состояние карнизного свеса кровли (нарушено сопряжение кровельных листов);

- пункт 4.6.4. - допущено неисправное состояние водосточных труб (нарушено сопряжение отдельных металлических звеньев водосточных труб);

- пункты 5.6.2., 5.6.6. - в нарушение п. 2.12.7. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, светильники на лестничных клетках эксплуатируются без рассеивателей;

по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ивана Черных, д.15, литер А:

- п.п. 3.4.7., 4.1.4 - не обеспечена защита подвальных помещений от проникновения грызунов (отсутствуют сетки или жалюзийные решетки на подвальные продухах);

- п.п. 4.1.4. - не обеспечено регулярное сквозное проветривание (подвальные продухи закрыты деревянными щитами);

- п.п. 4.10.2.1 - не содержится в исправном состоянии отмостка здания (обнаружены отверстия в отмостке здания);

- п.п. 5.2.22. - не обеспечена исправность тепловой изоляции на трубопроводах инженерных систем в неотапливаемых помещениях.

по адресу: Санкт-Петербург, ул.Метростроевцев, д.2:

- п.п. 4.1.3 Правил - не обеспечено освещение подвальных помещений (отдельные отсеки не освещены);

- п.п. 4.1.4. Правил - не обеспечено регулярное сквозное проветривание (подвальные продухи закрыты деревянными щитами);

- п.п. 4.1.3 - не обеспечено освещение подвальных помещений (отдельные отсеки не освещены);

- п.п. 4.1.4 - не обеспечено регулярное сквозное проветривание (подвальные продухи закрыты деревянными щитами);

- п.п. 4.1.15 - допущено подтопление подвального помещения из-за утечек от инженерного оборудования (последствия засора системы канализации);

- п.п. 4.2.1.11 - отметы водосточных труб частично установлены с упором в тротуар, вместо требуемых 20-40 см выше уровня тротуара;

- п.п. 4.2.3.1 - на фасаде обнаружены местные разрушения, штукатурного, окрасочного слоев фасада, мокрые и ржавые пятна, потеки, высолы;

- п.п. 4.6.1.9. - не обеспечено исправное состояние карнизного свеса кровли (нарушено сопряжение кровельных листов);

- п.п. 4.10.2.1 - не содержится в исправном состоянии отмостка здания (обнаружены отверстия в отмостке здания);

- п.п. 5.2.22 - не обеспечена исправность тепловой изоляции на трубопроводах инженерных систем в неотапливаемых помещениях.

по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ивана Черных, д.19:

- п.п. 3.4.7., 4.1.4 - не обеспечена защита подвальных помещений от проникновения грызунов (отсутствуют сетки или жалюзийные решетки на подвальных продухах);

-п.п. 3.5.1. - на фасаде здания обнаружен знак адресации, не соответствующий проекту, утвержденному городской архитектурной службой (отсутствует наименование улицы);

- п.п. 4.1.3 - не обеспечено освещение подвальных помещений (отдельные отсеки не освещены);

- п.п. 4.2.1.11- отметы водосточных труб частично установлены с упором в тротуар, вместо требуемых 20-40 см выше уровня тротуара;

- п.п. 4.10.2.1 - не содержится в исправном состоянии отмостка здания (отсутствует участок отмостки здания);

По адресу: Санкт-Петербург, ул.Ивана Черных, д.21:

- п.п. 4.1.3 - не обеспечены сухость и освещение подвальных помещений (подвал затоплен, отсутствует освещение отдельных отсеков);

- п.п. 4.1.4. - не обеспечено регулярное сквозное проветривание (подвальные продухи закрыты деревянными щитами);

- п.п. 4.6.1.1. - организация по обслуживанию жилищного фонда не обеспечена исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей;

- п.п. 4.6.1.9. - не обеспечено исправное состояние карнизного свеса кровли (имеется отверстие в карнизном свесе);

- п.п. 4.6.4.1., 4.6.4.3 - допущено неисправное состояние водосточных труб (на дворовом фасаде нарушена вертикальность прокладки водосточных труб).

- п.п. 4.7.1., 4.8.14 - не обеспечено исправное состояние окон на лестничных клетках (частично отсутствует внутренний контур остекления).

по адресу: Санкт-Петербург, Майков пер., д.3:

п.п. 4.1.4. - не обеспечено регулярное сквозное проветривание (подвальные продухи закрыты металлическими щитами или заложены кирпичем и заштукатурены);

- п.п. 4.2.3.1. - на фасаде обнаружены местные разрушения штукатурного, окрасочного слоев фасада, мокрые и ржавые пятна, потеки, высолы;

- п.п. 4.10.2.1 - не содержится в исправном состоянии отмостка здания (отсутствует участок отмостки здания),

по адресу: Санкт-Петербург, Майков пер., д,5а:

п.п. 4.1.4 - не обеспечено регулярное сквозное проветривание (подвальные продухи закрыты металлическими щитами);

- п.п. 4.2.4.2 - организацией по обслуживанию жилищного фонда не обеспечены меры но предотвращению разрушения краев балконных плит (обнаружено нарушение целостности штукатурного слоя до металлической арматуры балконных плит);

- п.п. 4.10.2.1 - не содержится в исправном состоянии отместка здания (обнаружены отверстия в отмостке.;

- п.п. 5.6.2., 5.6.6. - в нарушение п. 2,12.7. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, светильники на лестничных клетках эксплуатируются без рассеивателей.

по адресу: Санкт-Петербург, Майков пер., д.7/1:

- п.п. 3.5.1. - на фасаде здания обнаружен знак адресации, не соответствующий проекту" утвержденному городской архитектурной службой (отсутствует наименование улицы);

- п.п. 4.2.4.2. - организацией по обслуживанию жилищного фонда не обеспечены меры по предотвращению разрушения краев балконных плит (обнаружено нарушение целостности штукатурного слоя до металлической арматуры балконных плит);

- п.п. 4.6.4.1., 4.6.4.3 - допущено неисправное состояние водосточных труб (на дворовом фасаде нарушена вертикальность прокладки водосточных труб);

- п.п. 5.6.2., 5.6.6 - в нарушение п. 2.12.7. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, светильники на лестничных клетках эксплуатируются без рассеивателей.

по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д.27:

- п.п. 4.10.2.1 - не содержится в исправном состоянии отмостка здания (отсутствует участок отмостки здания);

- п.п. 5.6.2., 5.6.6. - в нарушение п. 2.12.7. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, светильники на лестничных клетках эксплуатируются без рассеивателей.

по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д,25:

- п.п. 4.2.3.1. - на фасаде обнаружены местные разрушения штукатурного, окрасочного слоев фасада, мокрые и ржавые пятна, потеки, высолы, выкрашивание кирпичной кладки;

по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д.23:

п.п. 4.2.3.1. - на фасаде обнаружены местные разрушения штукатурного, окрасочного слоев фасада, мокрые и ржавые пятна, потеки, высолы;

- п.п. 4.2.3.13. - окрашенная поверхность фасада с пятнами (обнаружены участки, окрашенные не в цвет фасада).

По результатам проверки составлен акт N 01/190 от 18.07.2012 и протокол от 14.08.2012 N 01/190.

Постановлением ГЖИ от 22.08.2012 N 1964/12 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами управления многоквартирными домами ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" является управляющей организацией, на которую возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Факт нарушения обществом требований пунктов 3.4.7, 3.5.1, 4.1.4., 4.1.3, 4.1.4, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.2.1.11, 4.2.3.13, 4.6.1.9, 4.6.1.1, 4.6.4.3, 4.7.1, 4.8.14, 4.10.2.1, 4.1.15, 5.2.22, 5.6.2, 5.6.6, 4.6.1.9, 4.6.4, 5.6.2, 5.6.6 Правил N 170 установлен административным органом в ходе проверки, подтверждается материалами дела (в том числе, актом N 01/190 от 18.07.2012 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении) и заявителем в апелляционной инстанции не оспаривается.

При этом общество настаивает на отсутствии своей вины во вменяемом ему правонарушении. В обоснование данного довода заявитель ссылается на незначительный срок управления многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, проверенные инспекцией дома переданы в управление обществу весной 2011 года, проверка осуществлялась 18.05.2012.

Таким образом, у общества имелось более года для принятия мер к приведению общего имущества собственников многоквартирных домов в соответствующее требованиям Правил N 170 состояние.

Судом также отклоняется довод общества об отсутствии необходимых денежных средств на проведение ремонта.

В соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом. Отсутствие у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа само по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в действиях общества.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены сроки его составления, не принимается судом, поскольку несоблюдение установленного статье 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, так как этим протоколом подтверждается факт правонарушения. Протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, что соответствует принципу справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2012 года по делу N А56-53076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова
О.И. Есипова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.