Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 17АП-422/13

г. Пермь

19 февраля 2013 г.

Дело N А50-18766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г.. Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610): Жуйкова Л.Н., паспорт, доверенность от 26.01.2012,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386), Северный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - Романова Елена Николаевна: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2012 года

по делу N А50-18766/2012,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению ФГУП "Почта России"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Северному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю,

третье лицо: Романова Елена Николаевна

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ФГУП "Почта России" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Северного территориального отдела (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 03.07.2012 N 467-С о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки заявитель не являлся законным владельцем помещений отделения почтовой связи, следовательно, субъектом административного правонарушения.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Третье лицо - Романова Елена Николаевна в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

Заинтересованное лицо и третье лицо - Романова Елена Николаевна о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в Управление 03.05.2012 поступила жалоба от жильцов дома N 22 по ул. Дощенникова в г. Березники, в частности от гр. Романовой Е.Н., о том, что в 4 подъезде указанного дома располагается отделение почтовой связи N 9 г. Березники ФГУП "Почта России", вход в которое осуществляется через входную дверь подъезда, в связи с чем у жильцов дома отсутствует возможность установить домофон на входную дверь подъезда во избежание негативных последствий, угрозы их жизни и здоровью (л.д.69-71).

В связи с поступлением в Управление обращения граждан административным органом 25.05.2012 направлено письмо начальнику предприятия о предоставлении необходимых документов (л.д.73).

На основании представленных документов и объяснений начальника Березниковского почтамта Л.И. Дородновой (л.д.72) административный орган установил, что заявитель осуществляет свою деятельность в указанном выше доме с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, а именно, вход в помещения почтового отделения N 9 осуществляется через входную дверь подъезда N 4 жилого дома N 22 по ул. Дощенникова при требовании наличия входа, изолированного от жилой части здания, в помещениях общественного назначения, встроенных в жилые дома.

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении предприятия 26.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ (л.д.75).

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов проверки административным органом вынесено постановление от 03.07.2012 N 467-С о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель, считая данное постановление незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются граждане, должностные лица, предприниматели, юридические лица.

В соответствии со статьями 10, 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N52-ФЗ) граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства Российской Федерации.

В силу ст.23 Федерального закона N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

На основании пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона 52-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (части 3 статьи 39 данного Федерального закона).

Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям установлены СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В соответствии с п. 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу п.3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 также предусмотрено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Факт эксплуатации почтового отделения при отсутствии входа, изолированного от жилой части здания, подтверждается материалами по делу об административном правонарушении и заявителем не оспаривается.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, является доказанной.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, а также доказательств объективной невозможности принятия заявителем мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушении, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Доводы апеллятора об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки заявитель не являлся законным владельцем помещений отделения почтовой связи, следовательно, субъектом административного правонарушения, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует и установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2011 по делу N А50-13502/2011 (л.д.81-83), решение о выделении отделению почтовой связи указанных выше помещений принято исполнительным комитетом Березниковского городского совета народных депутатов 21.11.1991, Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (опубликовано в Российской газете N 8 от 11.01.1992). Указанные помещения не выбывали из собственности Российской Федерации, на момент создания ФГУП "Почта России" указанное имущество находилось у предприятия в фактическом владении, с этого времени у предприятия возникло право хозяйственного ведения.

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для приведения помещений отделения предприятия "Почта России" в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела договора аренды от 21.08.2009 N нп/2009/90/6204 следует, что предприятие "Почта России" (арендатор) вправе осуществлять перепланировку с согласия арендодателя. Между тем, в администрацию г. Березники по вопросу перепланировки заявитель в письменной форме не обращался, меры по оборудованию отдельного входа не предпринимал, несмотря на наличие претензий жителей спорного дома.

Таким образом, заявитель является субъектом административной ответственности и подлежит привлечению к ответственности.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, так как о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела законный представитель заявителя извещен надлежащим образом.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя по доверенности от 26.01.2012 N 14 Дородновой Л.И. (л.д.78). О времени и месте составления протокола заявитель извещен телеграммой (л.д.74), рассмотрения дела об административном правонарушении - соответствующим определением (л.д.79).

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст.6.4 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2012 года по делу N А50-18766/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Н.В.Варакса