Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 18АП-13824/12

г. Челябинск

19 февраля 2013 г.

Дело N А76-13304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тяло Вячеслава Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 по делу N А76-13304/2012 (судья Бахарева Е.А.)

В заседании приняли участие представители:

областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" - Налимова И.В. (доверенность N 242 от 19.11.2012)

Индивидуальный предприниматель Тяло Вячеслав Васильевич (далее - ИП Тяло В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию "Областной центр технической инвентаризации" (далее - ОГУП "ОблЦТИ", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 723 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения по банковской ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения в размере 192 руб. 30 коп., упущенной выгоды в размере 10 000 руб., всего 11 916 руб. 10 коп., расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., расходов за банковскую комиссию в размере 15 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 удовлетворено ходатайство истца об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.10.2012 до 235 руб. в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением принято заявление истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 862 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2012 исковые требования ИП Тяло В.В. удовлетворены частично: в его пользу с ОГУП "ОблЦТИ" взыскан основной долг в размере 1 723 руб. 80 коп. и 235 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Тяло В.В. просил решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Тяло В.В. сослался на то, что он доказал возможность получения доходов, предусмотренных договором с Дунаевой Т.В. Полагает, что суд не исследовал представленные в дело доказательства.

До начала судебного заседания ОГУП "ОблЦТИ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что невыдача технического паспорта не явилось препятствием для исполнения договора, заключенного между истцом и Дунаевой Т.В. Ссылается на наличие в деле доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед Дунаевой Т.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

11.02.2013 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление от истца о переносе даты судебного заседания на другую дату, в связи с невозможностью явки из-за заболевания ОРВИ.

Согласно представленному больничному листу истец находился на больничном с 04.02.2013, т.е. за 8 дней до судебного заседания, в связи с чем имел возможность решить вопрос об участии в судебном заседании представителя с учётом производственных интересов. Доводы о несогласии с решением изложены в апелляционной жалобе, необходимость участия в судебном заседании лично ничем не мотивирована. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ИП Тяло В.В. (исполнитель) и Дунаевой Татьяной Владимировной (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг (л.д. 11), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги - оформить и зарегистрировать в установленном законом РФ порядке наследственные и имущественные права заказчика на земельный участок и жилой дом (после пожара), расположенный по адресу: с. Воскресенское Каслинского района Челябинской области, ул. Пролетарская, д. 10, оставшиеся после смерти Мичкаревой Виктории Петровны, умершей 05.12.2010.

18.02.2011 истец заказал в ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" (Каслинское отделение по адресу г. Касли, ул. Ленина,27) документы технического учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: Челябинская область, Каслинский район, с. Воскресенское, ул. Пролетарская, 10. Данный заказ подтверждается прилагаемым бланком заказа (заявления) Reg 4 N 14960 от 18.02.2011 (л.д. 12).

В соответствии с условиями договора (заказа) дата выхода техника для осмотра объекта недвижимости была установлена на 25.02.2011, дата готовности регистратором была установлена на 01.03.2011, дата выдачи документации была установлена на 02.03.2011.

Заказ был оплачен истцом по квитанции N 1155237270733 от 18.02.2011 на сумму 1 723 руб. 80 коп. (л.д. 13).

Ссылаясь на то, что ответчик заказанные услуги не выполнил, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично и отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что услуги истцу ответчиком не оказаны, денежные средства оплаченные за услуги истцу не возвращены. Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил вероятность получения соответствующих доходов, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 000 руб. 00 коп. Истцом не представлены в материалы дела доказательства вины ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): нарушения обязательств причинителем убытков, причинная связь между нарушением обязательств и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истец в подтверждение наличия убытков представил договор возмездного оказания услуг от 01.02.2011, на котором имеется надпись о возвращении Дунаевой Т.В. аванса в размере 5 000 руб. 11.01.2012.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства исполнения истцом услуг Дунаевой Т.В., указанных в договоре от 01.02.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение обязательств ответчиком не привело к неисполнению истцом обязательств перед Дунаевой Т.В., а следовательно отсутствует причинная связь между нарушением ответчиком обязательств и заявленными убытками.

Ссылка подателя жалобы на истечение срока договора возмездного оказания услуг от 01.02.2011 не имеет значения для дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Учитывая, что услуги оказаны истцом, возникла встречная обязанность по оплате услуг, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что возвращение Дунаевой Т.В. аванса само по себе не свидетельствует о возникновении упущенной выгоды истца.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, требуемых для взыскания убытков, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 по делу N А76-13304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тяло Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских