Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 17АП-1349/13

г. Пермь

20 февраля 2013 г.

Дело N А60-38581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Трест Уралстальконструкция-СМУ2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года

по делу N А60-38581/2012,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перевозки и логистика"

(ИНН 6658389771, ОГРН 1116658015682)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Уралстальконструкция-СМУ2" (ИНН 6623076672, ОГРН 1116623001835)

о взыскании долга, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перевозки и логистика" (далее - ООО "Перевозки и логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Уралстальконструкция-СМУ2" (далее - ООО "Трест Уралстальконструкция-СМУ2", ответчик) о взыскании долга по оплате оказанных услуг по договору-заявке от 19.06.2012 года в размере 50 000 руб., неустойки в размере 2 900 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом в предварительном судебном заседании был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 50 000 руб. в связи с оплатой ответчиком задолженности. Частичный отказ от иска в части взыскания основного долга был принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 года в части взыскания суммы основного долга производство по делу было прекращено, с ООО "Трест Уралстальконструкция-СМУ 2" в пользу ООО "Перевозки и логистика" взыскана неустойка в сумме 2 900 руб., 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 116 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Указывает, что истцом не были предоставлены своевременно документы для оплаты, в связи с чем считает начисление неустойки неправомерным.

Ссылается на неправильность произведенного истцом расчета неустойки.

По мнению апеллянта, сумма неустойки должна составлять 1 250 руб., а не 2 900 руб.

Полагает, что разумность взысканных расходов на представителя истцом не подтверждена надлежащими доказательствами.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трест Уралстальконструкция-СМУ 2" (Заказчик) и ООО "Перевозки и логистика" (Экспедитор) были заключены договоры-заявки от 01.06.2012 года, от 08.06.2012 года, от 19.06.2012 года, в соответствии с которыми Экспедитором оказывались услуги по транспортировке груза по маршруту: г. НижнийТагил - г. Нягань.

Услуги по договорам-заявкам от 01.06.2012 года, от 08.06.2012 года ответчиком оплачены.

Услуги по договору-заявке от 19.06.2012 года оказаны ответчику надлежащим образом: груз выдан грузополучателю 21.06.2012 года, о чем имеются отметки в товарно-транспортных и товарно-сопроводительных документах.

В соответствии с условиями договора-заявки от 19.06.2012 года оплата услуг по перевозке груза должна быть произведена в течение 3-х банковских дней со дня осуществления перевозки.

23.08.2012 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена последним без ответа.

Поскольку оплата стоимости услуг, оказанных в рамках договора-заявки от 19.06.2012 года, не была произведена, требования претензии в добровольном порядке не исполнены, ООО "Перевозки и логистика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в части взыскания основанного долга и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуг по договору-заявке от 19.06.2012 года оплачена ответчиком до рассмотрения спора по существу; статьей 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) предусмотрена ответственность клиента за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору в виде неустойки; материалами дела установлено нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг в виде просрочки оплаты, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки за период с 27.06.2012 года по 23.08.2012 года; представленный расчет судом проверен, признан соответствующим законодательству; довод ответчика о неправомерности начисления неустойки в связи с несвоевременным предоставлением товарно-транспортных документов отклоняется, поскольку факт доставки груза 21.06.2012 года подтвержден надлежащими доказательствами; размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, в связи с чем разумным пределом сумма в 15 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Воспользовавшись установленным Законом о транспортно-экспедиционной деятельности правом на начисление неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате экспедиторского вознаграждения, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 2 900 руб.

Нарушение обязательства по оплате стоимости услуг истца, оказанных по договору-заявке от 19.06.2012 года, в размере 50 000 руб. подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем истец, руководствуясь условием указанного договора-заявки об осуществлении оплаты в течение трех банковских дней с момента оказания услуг, обоснованно начислил неустойку за период с 27.06.2012 года по 23.08.2012 года (дата направления претензии).

Доводу ответчика, изложенному им также и в апелляционной жалобе, о неправомерности начисления неустойки в связи с несвоевременным предоставлением товарно-транспортных документов дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Ссылка апеллянта на неправильность произведенного истцом расчета неустойки апелляционным судом не принимается, поскольку данный расчет произведен верно (50 000 руб.?0,1%?58 дней просрочки=2 900 руб.).

Также не может быть признан обоснованным и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на представителя выходят за пределы разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом по настоящему делу представлены доказательства несения расходов на представителя и их размер.

Бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов возлагается в рассматриваемом случае на ответчика.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность взыскиваемых расходов на представителя, должен представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены истцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, при заявлении возражений ответчик обязан был представить доказательства, обосновывающие заявленные им возражения.

Согласно части 2 статьи 8 названного кодекса, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 того же кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из приведенных процессуальных норм, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, в частности, не представил соответствующие справки (решения), содержащие сведения о сложившимся диапазоне цен на аналогичные услуги в регионе, о том, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной, арбитражный суд первой инстанции правомерно определил разумный предел судебных расходов в сумме 15 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства.

Исходя из этого, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года по делу N А60-38581/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко А.Н. Булкина