Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 19АП-6519/12

г. Воронеж

14 февраля 2013 г.

Дело N А36-3353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ЗАО "Оконные системы - 2000": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оконные системы - 2000" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2012 г. по делу N А36-3353/2012 (судья Гриднева Е.М.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) к закрытому акционерному обществу "Оконные системы - 2000" (ОГРН 1024800829756, ИНН 4824018758) о взыскании 137 660 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Оконные системы - 2000" (далее - ЗАО "Оконные системы - 2000", ответчик) о взыскании 137 660 руб. 28 коп. за сверхнормативный сброс сточных вод (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 08.10.2012 г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что результаты экспертизы предвзяты, т.к. производились лабораторией истца.

По мнению ответчика, предъявляемая истцом сумма завышена.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ЛГЭК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "ЛГЭК" указывало на то, что правом на отбор параллельной пробы ответчик не воспользовался.

Также в отзыве истец ссылался на то, что законодательное установление размера тарифа за каждый кубометр сточных вод, превышающих установленный уровень.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В канцелярию суда, посредством факсимильной связи от ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 160684 от 01.01.2005 г. (далее - договор).

В соответствии с п. 2.3.1 договора ответчик должен соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, нормативы водопотребления по качеству сточных вод, установленные Правилами, иными нормативно-правовыми актами и "Разрешением на сброс сточных вод в систему канализации г. Липецка" (приложение N 2 к Договору), а также осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых сточных вод, не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу, производить оплату за превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ на основании счета, выставленного энергоснабжающей организацией.

Согласно п. 2.2.4 договора, истец вправе осуществлять лабораторный контроль состава сточных вод ответчика.

07.04.2011 г., 29.09.2011 г. и 14.12.2011 г. представителями истца были произведены пробы сточных вод, отобранных в выходном контрольном колодце, о чем составлены акты отбора проб сточных вод N N 4, 2, 2 соответственно.

Из данных актов следует, что пробы были отобраны в присутствии работников ответчика. По результатам санитарно-химического исследования, произведенного Лабораторией контроля качества вод ОАО "ЛГЭК" было выявлено превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Истцом был произведен расчет за услуги водоотведения сверхнормативных сточных вод в период: апрель, сентябрь, декабрь 2011 г. Указанное потребление составило 137 660 руб. 28 коп.

Истец направил ответчику счета и счета-фактуры за указанные периоды об оплате за сброс загрязняющих веществ, которые ответчик не оплатил.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в системы канализации.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", положениями Правил пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 ГК РФ).

В соответствии с Правилами N 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункт 65); расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70).

Учитывая п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 г. N 1310, порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением администрации Липецкой области от 27.06.1996 г. N 258 утверждено "Временное положение о порядке взимания с предприятий, организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Липецкой области", регулирующее механизм взимания платы предприятиями ВКХ за фактический сброс сточных вод и загрязняющих веществ абонентами в системы канализации населенных пунктов, включающий в себя плату за прием сточных вод и загрязняющих веществ, соответствующих установленным нормативам сточных вод по объему и качеству; плату за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации.

Согласно п. 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность абонента соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешением на сброс строчных вод, осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы канализации сточных вод и не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу Правилами, действующим законодательством и иными нормативными актами, производить оплату энергоснабжающей организации за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Факты превышения нормативов сброса зафиксированы также протоколами N 87, N 271, N 347 санитарно-химического исследования качества сточных и поверхностных вод от 13.04.2011 г., 04.10.2011 г., 20.12.2011 г.

Расчет платы за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов произведен на основании п.п. 11, 12 Временного положения "О порядке взимания с предприятий, организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Липецкой области".

Довод ответчика о том, что результаты экспертизы предвзяты, т.к. производились лабораторией истца, повторенный и в апелляционной жалобе, не может быть признан состоятельным.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, лаборатория контроля качества вод ОАО "ЛГЭК" имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) N РОСС RU.0001.510941, зарегистрированный в Едином реестре 21.06.2010 г.

Согласно пункту 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

В имеющихся в материалах дела актах отбора проб указаны место отбора проб, вид пробы (разовая), дата, время отбора проб, номер емкости, перечень контролируемых показателей загрязняющих веществ в воде, должность, фамилия и подпись ответственного лица энергоснабжающей организации и абонента (ответчика), участвующего в отборе проб.

При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства реализации ответчиком своего права на отбор параллельной пробы, произведения анализов в аттестованной лаборатории,

Более того, отбор проб производился в присутствии представителей ответчика (главного энергетика, эл. механика) которые поставили в них свои подписи без каких-либо разногласий. Более того, в судебном порядке, информация, содержащаяся в актах, по существу оспорена не была.

Истцом расчет сверхнормативного потребления произведен на основании данных, указанных в актах.

Кроме того, указанные правила и условия договора на отпуск воды и прием сточных вод не содержат условий о недействительности результатов отбора проб из контрольного колодца, проведенного без участия абонента.

Таким образом, возражения ответчика об отсутствии у него документов, подтверждающих факты превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в сбрасываемых сточных водах, не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что предъявляемая истцом сумма завышена, несостоятелен.

Как следует из договора N 160684, постановления Главы Администрации Липецкой области N 258, Постановления Правительства РФ N 1310, за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ подлежит взысканию плата в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод, что и составляет заявленную к взысканию сумму.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Возражая относительно расчета истца, собственный контррасчет размера начисленной истцом платы за сверхнормативный сброс сточных вод ответчик не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 827 от 26.10.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2012 г. по делу N А36-3353/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оконные системы - 2000" (ОГРН 1024800829756, ИНН 4824018758) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина