Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 19АП-6121/12

г. Воронеж

14 февраля 2013 г.

Дело N А08-3786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ОАО "Белгородская сбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "МРСК Центра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Ремесло": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремесло" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2012 г. по делу N А08-3786/2012 (судья Байбаков М.А.) по иску открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремесло" (ИНН 3123046699, ОГРН 1023101664849) о взыскании 24 254 руб. 61 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "МРСК Центра",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Белгородэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ремесло" (далее - ООО "Ремесло", ответчик) о взыскании 24 254 руб. 61 коп. долга за электрическую энергию, потребленную за период с 01 января 2012 года по 31 января 2012 года, по договору N 5283407 от 01 ноября 2011 года.

Решением от 19.09.2012 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что сумма начислений ошибочно завышена на 3 237 руб. 39 коп. без объяснения причин.

Также заявитель ссылался на то, что потребление за январь 2012 г. должно быть начислено жильцам дома, а не ООО "Ремесло".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Белгородэнергосбыт" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "Белгородэнергосбыт" ссылалось на то, что точка поставки числится в договоре, заключенном с ответчиком.

В свою очередь, ООО "Ремесло" представило возражение на отзыв, в котором указало на то, что в суде первой инстанции просило лишь уменьшить задолженность на сумму излишне начисленной оплаты по жилому помещению.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО "Ремесло" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ, объявил в судебном заседании перерыв до 16 час. 00 мин. 07.02.2013 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 16 час. 00 мин. 07.02.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих ы деле, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 г. между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (поставщик) и ООО "Ремесло" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5283407 (далее - договор), согласно условиям которого (пункт 1.1), истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии ответчику, и оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а ответчик обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях предусмотренных договором.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что истец обязан отпускать электрическую энергию ответчику в объемах, согласно приложению N 1, по точкам поставки указанным в приложении N 3.

В приложении N 3а к договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии.

В приложении N 3б к договору содержится ведомость расчетных электросчетчиков для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ООО "Ремесло".

Согласно пункту 4.1 договора ответчик обязан производить расчеты за электрическую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 8 договора.

Оплата за потребляемую электрическую энергию осуществляется ответчиком плановыми платежами, равными долями: первый платеж - 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 5-го числа текущего месяца; второй платеж - 35 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 15-го числа текущего месяца; третий платеж - 35 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа текущего месяца (пункт 8.3 договора).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате за поставленную электроэнергию не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика, в связи с неполной оплатой электроэнергии, составила 24 254 руб. 61 коп.

В подтверждение размера заявленных требований истцом представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 31.01.2012 г. с указанием спорной задолженности ответчика.

Факт принятия ответчиком электрической энергии подтверждается счетами-фактурами, данными о показаниях приборов учета электрической энергии, и по существу последним не оспаривается.

Из правовой позиции истца следует, что ответчиком в январе 2012 года потреблено 7 491 кВт электроэнергии на общую сумму 30 045 руб. 23 коп. Учитывая, что ответчик по состоянию на 01.01.2012 г. переплатил 5 790 руб. 62 коп., его задолженность перед истцом составила 24 254 руб. 61 коп.

Истцом на указанную сумму выставлены счета-фактуры.

Указанный расчет произведен истцом в полном соответствии с действующим законодательством.

Доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены.

26.01.2012 г. ООО "Ремесло" обратилось в ОАО "Белгородская сбытовая компания" с заявлением об исключении из договора энергоснабжения N 5283407 от 01.11.2011 г. электросчетчиков по адресу г. Белгород, ул. Щорса, дом 45-М NN 07063646, 07073391, 07073320.

Как следует из акта проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии до 1000 В N 31/129455 от 13.02.2012 г. (составленного в присутствии главного бухгалтера ООО "Ремесло" Жилиной Е.В.) по присоединению сч. NN 07063646, 07073391, 07073320 учет закрыт.

Довод ответчика об образовании долга по причине неоплаты электроэнергии жильцами дома, не может быть признан состоятельным, поскольку условиями заключенного договора предусмотрена обязанность своевременной оплаты поставленной энергии непосредственно ответчиком.

Доводы ответчика о том, что жильцы дома должны рассчитываться самостоятельно за потребленную электроэнергию по своим счетчикам, фактически сводятся к несогласию оплачивать потери электрической энергии и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о доказанности истцом своих требований и удовлетворить их в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма начислений ошибочно завышена на 3 237 руб. 39 коп. без объяснения причин, несостоятелен.

Согласно абз. 2 п 4.6 договора энергоснабжения N 5283407 от 01.11.2011 г. в случае не предоставления Потребителем в указанный срок (в первый рабочий день по окончании расчетного периода) акта снятия показаний счетчиков о количестве потребленной электрической энергии, расчет производится по среднесуточной величине электропотребления предшествующего периода с фиксацией на конец этого расчетного периода показаний счетчика, полученных перерасчетом от потребления. Если показания приборов учета не предоставляются потребителем более одного месяца, расчет за весь период не предоставления показаний расчетных средств учета производится по присоединенной мощности и часам работы потребителя, без проведения последующего перерасчета.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательства направления в адрес истца показаний прибора учета N 07073378 после 01.12.2011 г., ответчиком не представлено.

Арбитражный суд Белгородской области определением от 17.08.2012 г. запросил у ответчика показания электросчетчика за декабрь 2011 года с отметкой о получении истцом.

Указанных документов ответчик не представил.

Руководствуясь пунктом 4.6 договора энергоснабжения, истец произвел начисления по среднесуточной величине в следующем порядке. Так как прибор учета N 07073378 был установлен 07.11.2011 г. (акт N 107402) с указанной даты по 30.11.2011 г. ответчик потребил 36 кВт., т.е. за 23 дня. 36 кВт./23 дня = 1,57 кВт. (среднесуточное потребление за ноябрь 2011 г.). В декабре 31 день, следовательно, потребление в указанном месяце составило 49 кВт. (1,57 х 31). Таким образом, 36 кВт. (ноябрь 2011 г.) + 49 кВт (декабря 2011 г.) = 85 кВт.

Эти показания зафиксированы в ведомости электропотребления за декабрь 2011 г. и совместно с счетом-фактурой и актом приема-передачи были переданы ответчику. Акт приема-передачи и акт сверки на 31.12.11 г. подписаны сторонами без разногласий.

В связи с тем, что программный комплекс ошибочно частично не учел объем декабря 2011 г. истцом было произведено доначисление 2088 кВт. в январе 2012 г.

Показания за январь 2012 г. потребитель также не представил.

Сетевая компания (филиал ОАО "МРСКЦентра") 31.01.2012 г. произвело контрольный съем показаний, но в связи с тем, что ответчик на протяжении двух месяцев не представлял в адрес ОАО "Белгородэнергосбыт" показаний прибора учета, в соответствии абз. 2 п. 4.6 договора энергоснабжения N 5283407 от 01.11.2011 г. перерасчет истец не производил.

Довод ответчика, что данное потребление должно быть отнесено на жильцов дома 45-М по ул. Щорса несостоятелен, так как данная точка поставки указана в договоре, заключенном между истцом и ответчиком.

Указание заявителя на то, что потребление за январь 2012 г. должно быть начислено жильцам дома, а не ООО "Ремесло", неправомерно по указанным выше основаниям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обществу с ограниченной ответственностью "Ремесло", при обращении с апелляционной жалобой, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения жалобы и отказа в ее удовлетворении, с общества с ограниченной ответственностью "Ремесло" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2012 г. по делу N А08-3786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремесло" (ИНН 3123046699, ОГРН 1023101664849) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремесло" (ИНН 3123046699, ОГРН 1023101664849) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина