Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 08АП-333/13

город Омск

19 февраля 2013 г.

Дело N А70-8245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-333/2012) закрытого акционерного общества "Поволжское отделение Института сотовой связи" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2012 года по делу N А70-8245/2012 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Триггер" (ИНН 7202166650, ОГРН 1077203046623) к закрытому акционерному обществу "Поволжское отделение Института сотовой связи" (ИНН 7325029735, ОГРН 1027301162206) о взыскании 1 096 329 руб. 92 коп., и на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2012 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А70-8245/2012 (судья Максимова Н.Я.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триггер" (далее - ООО "Триггер", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Поволжское отделение Института сотовой связи" (далее - ЗАО "ПОТИСС", ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 096 329 рублей 92 копеек, в том числе: 507 376 рублей 45 копеек основного долга, 588 953 рубля 47 копеек - неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2012 по делу N А70-8245/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "ПОТИСС" в пользу ООО "Триггер" взыскано 707 376 рублей 45 копеек, в том числе: 507 376 рублей 45 копеек - основного долга, 200 000 рублей - неустойки, а также 23 963 рубля 30 копеек государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, 13.11.2012 ЗАО "ПОТИСС" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением к ООО "Триггер" о взыскании 458 474 рублей 44 копеек неустойки.

Вместе с тем, 13.11.2012 в судебном заседании, то есть до вынесения определения о принятии встречного иска к производству суда и истечения срока, установленного частью 1 статьи 127 АПК РФ, по делу N А70-8245/2012 оглашена резолютивная часть решения, в связи с чем определением от 19.11.2012 по делу N А70-8245/2012 встречное исковое заявление ответчика возвращено заявителю.

Не согласившись с решением и определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.11.2012 по делу N А70-8245/2012 и определение о возвращении встречного искового заявления суда от 19.11.2012 по указанному делу. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и письмо исх. N 002 от 11.01.2012, считает, что не допустил просрочки в выполнении работ по договору подряда N 09/10 от 17.05.2010. Напротив, просрочка исполнения допущена по вине ООО "Триггер", на которого положениями законодательства и условиями договора возложена обязанность по выполнению работ соответствующего качества. Однако соответствующие замечания истцом не устранены. К тому же до настоящего времени не выставлен счет на оплату, являющийся основанием для выполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

ЗАО "ПОТИСС" также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, по мнению истца, вынеся резолютивную часть решения 13.12.2012 и своевременно не разрешив вопрос о принятии (отклонении) встречного искового заявления, суд нарушил принцип состязательности сторон, а так же основные задачи рассмотрения дел в арбитражных судах.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Триггер" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемые решение и определение без изменения.

Представители ООО "Триггер" и ЗАО "ПОТИСС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 163, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ЗАО "ПОТИСС", поданную одновременно на два судебных акта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда от 19.11.2012 по делу N А70-8245/2012 и определения о возвращении встречного искового заявления суда от 19.11.2012 по указанному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда N 09/10 (далее по тексту - договор) (том 1 л.д. 9-11), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных, пусконаладочных работ и производству измерений и испытаний на объекте заказчика:

- БС N 890223 "Мерзлота", расположенном по адресу: ЯНАО. Тюменская область, а/д Надым - Лонгюган р-п профилактория (Объект N 1);

- БС N 890219 "Песец", расположенной по адресу: ЯНАО. Тюменская область. Надымский район, разъезд Кварцевый, в районе ПРС УТС "ГазпромДобычаНадым" (Объект N 2);

- БС N 890220 "Волк", расположенной по адресу: ЯНАО. Тюменская область. Надымский район, Пангоды (Объект N 3).

Согласно пункта 2.1. договора, стоимость работ определяется согласованной сторонами сметой являющейся неотъемлемой частью договора и составляет: объект N 1: 449 560 рублей, в том числе НДС 18% 68 577 рублей; объект N 2: 334 609 рублем, в том числе НДС I 8 % 5 1 042 рубля; объект N 3 699 334 рубля, в том числе НДС 18 % 106 678 рублей. Итого, общая стоимость работ по договору составляет 1 483 503 рубля, в том числе НДС 18 % 226 297 рублей.

Срок выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 5.2. договора, определен в течение 60 рабочих дней с даты указанной в пункте 5.1. настоящего договора (25.05.2010).

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик выполнил работы по договору на сумму 1 477 096 рублей 95 копеек, что подтверждается актом сдачи - приемки от 29.09.2010 (том 1 л.д. 28), актом о приемки выполненных работ N 1 от 29.09.2010 (том 1 л.д. 29-33), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.09.2010 (том 1 л.д.34), актом сдачи - приемки от 30.06.2011 (том 1 л.д. 35), актом о приемки выполненных работ от 30.06.2011 (том 1 л.д. 37-41), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2011 (том 1 л.д. 36), актом сдачи - приемки от 30.06.2011 (том 1 л.д. 40), актом о приемки выполненных работ от 30.06.2011 (том 1 л.д.42-48), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2011 (том 1 л.д. 41), подписанными сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, после частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 507 376 рублей 45 копеек.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 507 376 рублей 45 копеек ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика ненадлежащим образом исполненного денежного обязательства в рамках правоотношений, сложившихся между сторонами на основании договора, а именно несвоевременной оплаты выполненных истцом работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 507 376 рублей 45 копеек основного долга. При этом, суд первой инстанции, установив просрочку внесения платежей, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 200 000 рублей. В удовлетворении остальной суммы иска отказано.

Частичное удовлетворение заявленных требований, а также возвращение судом встречного искового заявления, послужили основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

Фактические обстоятельства, касающиеся факта выполнения работ по рассматриваемому договору и объема выполненных работ, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Спорным моментом является взыскание договорной неустойки.

Так, пунктом 6.1. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату работ по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится поэтапно: авансовый платок в размере 50 % стоимости в течение 5 банковских дней с момент выставления счета подрядчиком. Окончательный расчет за фактически выполненные объемы работ производится заказчиком в течение 10-ти рабочих дней с момента выполнения условий оговоренных пунктом 4.1. настоящего договора, подписания акта выполненных работ на основании счета, а также предъявленных исполнителем счетов-фактур, акта передачи выполненных работ КС-02 и справки о стоимости выполненных работ КС-03 путем перечисления денежных средств па расчетный счет исполнителя.

При этом пунктом 4 договора определено, что исполнитель обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором. Выполненные объемы работ сдать, в том числе заказчику с приложением унифицированных форм КС-02, КС-03, акта выполненных работ, счетов-фактур, установленных действующим законодательством, а также необходимой исполнительной и технической документации.

В соответствии с пунктом 7.3. договора на заказчика налагаются штрафные санкции в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец на основании пунктов 6.1., 7.3. договора и приведенных норм права начислил ответчику неустойку за период с 15.07.2011 по 16.07.2012 в размере 588 953 рубля 47 копеек.

Однако, проверив представленный истцом расчет неустойки (том 1 л.д. 53), и, применив статью 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 200 000 рублей.

Между тем податель жалобы считает, что при этом не учтено наличие просрочки в исполнении ответчиком своего обязательства по оплате по вине самого истца, который не устранил замечания конечного заказчика и не выставил на оплату счет, как это предусмотрено договором.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим причинам.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в справках КС-2, по стоимости, указанной в справках КС-3.

Однако, представленные в дело справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) (том 1 л.д. 13-48), подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ в полном объеме, передачу их результата и приемку ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически работы приняты ответчиком 30.06.2011, о чем свидетельствуют даты подписания актов по форме КС-2 и справок КС-3.

Документов, свидетельствующих о том, что работы по рассматриваемому договору были приняты позже подписания актов по форме КС-2 и КС-3, в материалах дела не имеется.

Представленное ответчиком письмо N 002 от 11.01.2012 таким доказательством не является, учитывая, что, подписывая акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 по строительству ВЭС БС N 890223 "Мерзлота", иная дата, не соответствующая 30.06.2011, приемки работ не проставлена со стороны ЗАО "ПОТИСС".

Более того, данное письмо является ответом на письмо истца N 43 от 09.12.2011. Последнее в материалы дела не представлено, что исключает возможность установления иной даты подписания спорных актов, поскольку обозначенное письмо может свидетельствовать о направлении ООО "Триггер" в адрес ответчика акта и справки не для их подписания, а для оплаты, о чем, в частности, свидетельствует и запись самого ответчика в журнале регистрации входящих документов 2011 г. под номером 565 при регистрации поступивших от истца 28.12.2011 документов - "документы на оплату" (том 1 л.д. 81).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Данное положение соответствует и условиям действующего между сторонами договора, по смыслу которых с учетом положений статьи 431 ГК РФ, основанием для оплаты является выполнение всего объема работ, передача их результата заказчику и подписание акта выполненных работ.

Поскольку указанные условия истцом выполнены (принимая во внимание, что оплата не поставлена в зависимость от предъявления заказчиком счета, как ошибочно полагает податель жалобы), по истечении 10-ти рабочих дней с момента подписания последнего акта по форме КС-2, подтверждающего выполнение всего объема подрядных работ, порученных по рассматриваемому договору, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Соответственно с 15.07.2011, как верно определено истцом, начинается просрочка в исполнении указанного обязательства.

При этом оснований для вывода о наличии просрочки самого истца, которая привела к невозможности исполнения ответчиком своего обязательства по оплате, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, по правилам пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

То есть должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам, не может исполнить обязательство в срок.

В качестве такой просрочки податель жалобы рассматривает не устранение истцом замечаний, предъявленных к выполненной по рассматриваемому договору работе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо конкретных доводов о некачественности выполненных истцом работ замечания ответчика не содержат.

Более того, как отмечалось ранее, акты по форме КС 2 подписаны ответчиком без замечаний относительно качества выполненных работ, что, в свою очередь, подтверждает отсутствие претензий к качеству работ. Ходатайство о проведении экспертизы для установления качества спорных работ ответчиком не заявлялось.

Обязательства истца в рамках иного договора подряда не имеют значения при рассмотрении настоящего спора, так как не входят в предмет и основание предъявленного иска.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ЗАО "ПОТИСС" от уплаты неустойки либо снижения размера в соответствии со статьями 405 и 406 ГК РФ, на которые ссылается последний в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом допущенной ответчиком просрочки оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Довод ответчика о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в неправомерном возвращении встречного искового заявления о взыскании с ООО "Триггер" в пользу ЗАО "ПОТИСС" 458 474 рубля 46 копеек неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда N 09/10 от 17.05.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна, в том числе путем подачи встречного искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено на принятие к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как считает податель жалобы, в данном случае основания для принятия встречного искового заявления имелись, однако суд первой инстанции необоснованно возвратил встреченный иск.

Действительно, встречные исковые требования ЗАО "ПОТИСС", как и требования ООО "Триггер", основаны на договоре подряда N 09/10 от 17.05.2010, то есть удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь.

Между при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, что в свою очередь нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

Напротив, предъявление встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание разрешения дела, поскольку возникла бы необходимость в отложении судебного разбирательства для решения вопроса о принятии встречного иска, так и для представления второй стороне возможности подготовить возражения по встречному иску.

При этом данное обстоятельство наступило исключительно из-за действий самого ответчика.

Так, в силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, определением от 06.09.2012 суд принял к производству первоначальное исковое заявление, определением от 25.09.2012 признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 29.10.2012, которое было отложено на 13.11.2012.

ЗАО "ПОТИСС" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском к ООО "Триггер" только 13.11.2012, то есть на стадии судебного разбирательства, в день основного судебного заседания по делу. При этом ЗАО "ПОТИСС" не указало объективных причин, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее, учитывая, что к моменту обращения настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции более двух месяцев.

Довод подателя жалобы о нахождении юриста ЗАО "ПОТИСС" в ежегодном оплачиваемом отпуске с 29.10.2012 по 11.11.2012, что и привело к невозможности своевременной подачи встречного искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обозначенное обстоятельство является внутренней организационной проблемой юридического лица, в данном случае ЗАО "ПОТИСС", то есть не может быть отнесено к числу объективных обстоятельств, не зависящих от воли и усмотрения самого юридического лица. Кроме того, ответчик не был лишен возможности своевременно представить встречный иск и с учетом указанного довода, принимая во внимание наличие в материалах дела отзыва на исковое заявление, то есть вполне мог подготовить встречный иск и ранее своего отпуска.

При таких обстоятельствах действия ответчика по подаче встречного иска направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела, о чем свидетельствует не только поздняя подача встречного иска, но и следующие причины.

Так, исходя из презумпции добросовестности участников процесса, встречный иск может считаться предъявленным в установленном законом порядке только в том случае, если при этом соблюдены положения статей 125, 126 АПК РФ, устанавливающие требования к форме и содержанию искового заявления.

Поскольку предъявление встречного иска подчиняется общим правилам предъявления иска, он должен соответствовать требованиям, предъявляемым АПК РФ к форме и содержанию искового заявления (статья 125 АПК РФ), с приложением необходимых документов (статья 126 АПК РФ).

Одним из условий для принятия искового заявления к производству арбитражного суда в силу части 3 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ является соблюдение обязанности истца по направлению иным участвующим в деле лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других участвующих в деле лиц отсутствуют, в подтверждение чего должны быть приложены соответствующие доказательства к иску.

ЗАО "ПОТИСС" обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением, согласно входящему штампа арбитражного суда, 13.11.2012 в электронном виде (том 2 л.д. 24-25).

Вместе с тем, в момент предъявления встречного иска в суд первой инстанции, указанные выше требования были нарушены, а именно: отсутствовало уведомление о вручении или иные доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий встречного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, в связи с несоблюдением при подаче встречного иска положений части 3 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, встречное исковое заявление в любом случае не могло быть принято к производству арбитражного суда, а подлежало оставлению без движения с установлением срока для устранения выявленных недостатков, что привело бы к затягиванию рассмотрения спора.

Следовательно, подобные действия ответчика, связанные с подачей встречного иска, в данном конкретном случае не могут быть расценены как добросовестные.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому риск последствий несвоевременного совершения процессуального действия, как подача встречного иска, в данном случае полностью лежит на ответчике.

При этом следует отметить, что в судебном заседании 13.11.2012 суд объявил резолютивную часть решения, принятого по результатам рассмотрения первоначального иска, полный текст которого изготовлен 19.11.2012.

В связи с этим, на момент возвращения иска ЗАО "ПОТИСС" отсутствовала возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным, то есть никакого иного процессуального последствия, кроме возвращения встречного искового заявления в сложившихся обстоятельствах быть не могло.

К тому же следует учитывать, что отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику в защите своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в порядке статьи 125 АПК РФ.

При этом для разрешения вопроса по государственной пошлине ЗАО "ПОТИСС" не лишен права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке статей 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах возврат встречного искового заявления ЗАО "ПОТИСС" соответствует положениям статьи 132 АПК РФ, а доводы апелляционной жалобы о нарушении судами норм процессуального права ошибочны.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Следовательно, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2012 года и определение Арбитражного суда Тюменской области о возвращении встречного искового заявления от 19 ноября 2012 года по делу N А70-8245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова