Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 19АП-6752/12

г. Воронеж

19 февраля 2013 г.

Дело N А36-4199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО "Метаком Профиль": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метаком Профиль" (ОГРН 1024800825477, ИНН 4825031938) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2012 г. по делу N А36-4199/2012 (судья Щедухина Т.М.),

по иску ООО "Метаком Профиль" к ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" о взыскании 1 241 151 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль" (далее - ООО "Метаком Профиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (далее - ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 241 151 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Метаком Профиль" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Метаком Профиль" и ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считая решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2012 г. законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2007 г. между ООО "Метаком Профиль" и ООО "Кровля" был подписан договор N 93/07 на поставку продукции.

Ассортимент, количество и срок поставляемой продукции стороны определили в спецификациях и прилагаемых к продукции сертификатах (пункт 1.1. договора).

Пунктами 3.1, 3.6, 4.5 договора стороны определили, что отгрузка продукции производится при условии ее предварительной оплаты. Право собственности на продукцию переходит от Поставщика к Покупателю по факту отгрузки Покупателю при условии полной оплаты продукции. При оплате продукции за Покупателя третьими лицами в поле назначения платежа должна быть ссылка Плательщика на Покупателя с указанием его полного наименования, номера и даты договора и счета.

Во исполнение договора ООО "Метаком Профиль" перечислило на счета ответчика денежные средства в сумме 1 241 151 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. В свою очередь, ООО "Кровля" поставило ООО "Метаком Профиль" на данную сумму металлопродукцию.

В процессе рассмотрения дела N А36-4517/2011 по заявлению ООО "Метаком Профиль" о признании недействительным решения N 29 от 29.06.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Инспекции ФНС по Правобережному району г.Липецка в части начисления штрафов и пеней, доначисления налога на прибыль и добавленную стоимость, истцу стало известно, что ООО "Кровля" не существует.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" неосновательно были получены денежные средства от ООО "Метаком Профиль" в сумме 1 241 151 руб. 20 коп., ООО "Метаком Профиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из отсутствия бесспорных доказательств факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Поскольку наличие указанных обстоятельств в совокупности истцом не доказано, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Факт поставки ООО "Кровля" в адрес ООО "Метаком Профиль" металлопродукции на сумму 1 241 151 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела (накладными) и не оспаривается истцом.

В платежных поручениях в графе назначение платежа также указано, что денежные средства перечислялись истцом в качестве оплаты за металлопродукцию по договору N ЛМП202-0800029 от 14.01.2008 г. за ООО "Кровля".

Договор N ЛМП202-0800029 от 14.01.2008 г. был заключен между ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" и ООО "Кровля".

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что перечисленные истцом ответчику денежные средства с точки зрения статьи 1102 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку являются оплатой стоимости полученной металлопродукции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Доказательства того, что стоимость полученной им металлопродукции по ценам 2008 года составляла менее 1 241 151 руб. 20 коп. истцом не представлены, как не представлены и доказательства незаконности приобретения ответчиком данных денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что истец не получал от ответчика никакого металлопроката или иных материальных ценностей, никаких сделок между истцом и ответчиком не заключалось, и что оплата денежных средств за несуществующее юридическое лицо не может быть признана надлежащим исполнением обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцу продукции. Доказательства обратного истцом суду не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2012 г., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы - ООО "Метаком Профиль" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 11.01.2013 г.)

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2012 г. по делу N А36-4199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Метаком Профиль" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Метаком Профиль" (ОГРН 1024800825477, ИНН 4825031938) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов