Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-39071/12

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-78648/12-137-734

Судья Трубицын А.И.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Главстрой-Адлер" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.10.2012 г. по делу N А40-78648/12-137-734 принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску ООО "СПРК "Рострой" к ООО "Главстрой-Адлер" о взыскании 285 007 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2012 (согласно штампа экспедиции) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила вместе с делом апелляционная жалоба ООО "Главстрой-Адлер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. по делу А40-78648/12-137-734.

Определением от 07.12.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 14.01.2013 в связи с тем, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований ст. 260, 263 АПК РФ.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствуют доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручении их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку; отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; отсутствует доверенность или иной документ подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы; в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявителю было предложено устранить указанные обстоятельства с таким расчетом, чтобы необходимые для принятия апелляционной жалобы к производству документы были представлены к назначенному сроку непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Однако, до настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Главстрой-Адлер" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПРИЛОЖЕНИЕ: Апелляционная жалоба на 1-ом листе.

Судья

А.И. Трубицын