Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 17АП-543/13

г. Пермь

19 февраля 2013 г.

Дело N А60-34784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер": Криволапов П.Б., директор, паспорт,

от ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2012 года

по делу N А60-34784/2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "СтройМастер"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании долга по государственному контракту,

установил:

ООО "СтройМастер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации) долга по оплате работ, выполненных по государственному контракту N 049-1/1 от 23.10.2009, в размере 5 434 899 руб. 90 коп.

Решением суда от 17.12.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить. Указал, что согласно передаточному акту задолженность ответчика перед истцом отсутствует, следовательно, судом неверно применена ст. 129 ГК РФ, так как возможность отчуждать права является волей участников гражданских правоотношений. Истец владел информацией о процедуре реорганизации должника, поэтому в силу ст. 60 ГК РФ вправе был потребовать досрочного исполнения обязательства.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Казанская КЭЧ района" (заказчик) и ООО "СтройМастер" (исполнитель) по итогам проведенного 12.10.2009 открытого аукциона на право заключения государственного контракта на проведение работ в организациях Приволжско-Уральского военного округа в 2009 году заключен государственный контракт N 049-1/1 от 23.10.2009.

Согласно подписанным к государственному контракту локальным сметам от 23.10.2009 N 1, 2, 3 и сводному сметному расчету N 1 (приложение N1 к контракту) истец обязался провести техническое обслуживание наружных сетей водоотведения на объектах: 709 военный склад, воинская часть 15137, воинская часть 74001, воинская часть 74042, воинская часть 81236, на общую сумму 5 434 899 руб. 90 коп.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 5 434 899 руб. 90 коп. представлены акты приемки выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5 от 28.12.2009 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1, 2, 3, 4, 5 от 28.12.2009, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных истцом работ.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" ФГКЭУ "Казанская КЭЧ района" реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Согласно свидетельству 66 N 006890730, выданному 26.08.2011 ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГКЭУ "Казанская КЭЧ района" путем реорганизации в форме присоединения.

Неисполнение ответчиком перешедшей в порядке правопреемства обязанности по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ, наличие универсального правопреемства, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами заключен договор подряда, отношения в связи с заключением которого, подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по государственному контракту N 049-1/1 от 23.10.2009 на 5 434 899 руб. 90 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вывод суда о том, что требования истца подлежат удовлетворению, является правомерным, соответствует обстоятельствам дела, условиям обязательства и положениям статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

При реорганизации в форме присоединения все права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к реорганизуемому юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (п. 2 ст. 58 ГК РФ), а потому присоединение относится к универсальному правопреемству, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица, в том числе, и обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу ст. 59 ГК РФ передаточный акт, утверждаемый учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

При реорганизации ФГКЭУ "Казанская КЭЧ района" подписан передаточный акт, согласно которому задолженность перед истцом отсутствует.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие в передаточном акте указания на задолженность ответчика перед истцом, полагает, что данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако материалы дела содержат государственный контракт на проведение работ, доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по нему, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие в передаточном акте сведений о дебиторской задолженности перед истцом само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика спорной задолженности.

В результате реорганизации ответчик стал правопреемником ФГКЭУ "Казанская КЭЧ района", в том числе и в отношении обязанностей последнего перед истцом в той части, в которой они не были исполнены на момент присоединения к ответчику. В результате реорганизации ФГКЭУ "Казанская КЭЧ района" требования истца к данному лицу не прекратились, по требованиям произошла лишь замена должника на ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в порядке универсального правопреемства, при этом к новому должнику перешло и требования истца по государственному контракту N 049-1/1 от 23.10.2009 в размере 5 434 899 руб. 90 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 ГК РФ) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. С учетом изложенного, передаточный акт, в котором отсутствует задолженность ответчика перед истцом, не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа.

Иной подход приведет к безосновательному прекращению тех не попавших в передаточный акт имущественных прав и обязанностей, которыми реорганизованное юридическое лицо на момент реорганизации по тем или иным причинам не смогло или не успело воспользоваться либо исполнить.

Ссылка заявителя на то, что истец владел информацией о процедуре реорганизации должника, поэтому в силу ст. 60 ГК РФ праве был потребовать досрочного исполнения обязательства, судом отклоняется. Указанное статья содержит лишь право кредитора требовать досрочного исполнения обязательства, но не обязанность, и не освобождает реорганизованное лицо от обязательств присоединившегося к нему лица.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Учитывая, что ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 по делу N А60-34784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.И. Крымджанова