Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 08АП-1448/13

город Омск

20 февраля 2013 г.

Дело N А70-11332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1448/2013) общества с ограниченной ответственностью "Красное Колесо - Сибирь" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2013 года по делу N А70-11332/2012 (судья Бедерина М.Ю.), вынесенное по иску Администрация города Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) к обществу с ограниченной ответственностью "Красное Колесо - Сибирь" (ОГРН 1075404020, ИНН 5404333188) о демонтаже рекламной конструкции,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрацией города Тюмени (далее - истец) заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "Красное Колесо - Сибирь" (далее - ООО "Красное Колесо - Сибирь", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании исполнить предписание от 28.09.2012 N 8332 и произвести работы по демонтажу рекламных конструкций по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 256, к. 3, следующего содержания: "СЕРВИС" (баннерное панно), "Автомаркет ШИНТОП. ШИНЫ. ДИСКИ. АВТОТОВАРЫ. АВТОЗАПЧАСТИ" (баннерное панно), "Замена колодок. Проточка листов. Шиномонтаж. Замена тех жидкостей. Замена фильтров. МАСЛА. АККУМУЛЯТОРЫ. НАВИГАЦИЯ" (баннерное панно), "СКЛАД" (баннерное панно), "АВТОСВЕТ. АВТОХИМИЯ. АВТОЗВУК" (баннерное панно), "ШИНЫ. ДИСКИ. СЕРВИС Шиномаркет ШИНТОП." (щитовая рекламная конструкция), "Шиномаркет ШИНТОП. СЕРВИС. ДИСКИ. ШИНЫ" (щитовая рекламная конструкция), "Шиномаркет ШИНТОП" (нетрадиционная рекламная конструкция), в полном объеме включая элементы крепежа.

14.12.2012 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области. ООО "Красное Колесо - Сибирь" указало, что ответчик не имеет филиалов в г. Тюмени, в подтверждение чего представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 06.12.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2013 по делу N А70-11332/2012 в удовлетворении ходатайства ООО "Красное Колесо - Сибирь" о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду Новосибирской области отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО "Красное Колесо - Сибирь" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, неправомерны, поскольку из представленных дополнительных материалов к ходатайству о передаче дела по подсудности, в том числе выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.11.2012, следует, что филиала в г. Тюмени на момент обращения истца с настоящим иском не имелось. Ответчиком принято решение о закрытии филиала ООО "Красное Колесо -Сибирь" в г.Тюмени, расположенного по адресу г.Тюмень, ул. Республики, д.256, 3, еще 22.03.2011 и общество снято с учета по месту нахождения данного филиала в мае того же года.

В порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоб рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Обжалуемым определением отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Красное Колесо - Сибирь" о передачи дела в порядке статьи 39 АПК РФ на рассмотрение Арбитражному суду Новосибирской области.

Следовательно, целью обращения в суд апелляционной инстанции с рассматриваемой жалобой являлась передача возникшего спора на рассмотрение другого суда - Арбитражного суда Новосибирской области с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Между тем часть 4 статьи 272 АПК РФ наделяет арбитражный суд следующими полномочиями при рассмотрении жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, а именно, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения такой жалобы вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, в случае признания апелляционной жалобы ответчика обоснованной и отмены обжалуемого определения настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, 29.01.2013 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение по настоящему делу.

Решение в силу главы 20 АПК РФ является одним из судебных актов, принимаемых арбитражным судом по результатам рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены доводы, каким образом в случае отмены определения об отказе в направлении дела по подсудности, при наличии судебного акта по существу спора, им будет осуществлена защита своих прав.

Поэтому удовлетворение апелляционной жалобы с учетом изложенного не приведет к восстановлению или защите нарушенного права ответчика в случае, если бы суд признал жалобу обоснованной.

В случае если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик не лишен права привести свои доводы относительно обоснованности рассмотрения дела Арбитражным судом Тюменской области, в случае обжалования решения суда первой инстанции от 29.01.2013 по делу N А70-11332/2012.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2013 об отказе в передаче дела N А70-11332/2012 по подсудности.

Апелляционная жалоба ООО "Красное Колесо - Сибирь" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяются, поскольку обжалование определения об отказе в передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

По правилам части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений ВАС РФ, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2013 года по делу N А70-11332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова