Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 17АП-678/13

г. Пермь

N 17АП-678/2013-ГКу

20 февраля 2013 г.

Дело N А60-39670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Г.Л. Паньковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Иванова Н.Г.: не явились,

от ответчика - ООО "ОМТС": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ОМТС", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года, рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу N А60-3970/2012, принятое судьей С.О.Ивановой

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Николая Георгиевича (ОГРНИП 307662317900050, ИНН 664898358432)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМТС" (ОГРН 1116658003153, ИНН 6658377920)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Николай Георгиевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "ОМТС" 154 082 руб. задолженности по договору поставки от 05.10.2011 N 26/п-2011.

Решением от 20.12.2012 иск удовлетворен.

ООО "ОМТС" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что требования истца было необходимо рассматривать не в порядке упрощенного производства, а по общим правилам искового производства, т.к. в отзыве на иск ответчик известил суд о готовящемся встречном иске. Также истцом не выполнены обязательства по договору, т.к. поставка должна осуществляться в течение октября и ноября 2011 года согласно подписанных спецификаций.

Индивидуальный предприниматель Иванов Н.Г. считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению истца, предположение о подаче встречного иска не является основанием, препятствующим рассмотрению дела в порядке упрощенного производства при наличии иных условий, предусмотренных законодательством. В отзыве на жалобу истец указал на то, что до настоящего времени никаких требований со стороны ответчика истцу не заявлено и иск не направлен.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 между индивидуальным предпринимателем Ивановым Н.Г. (поставщик) и ООО "ОМТС" (покупатель) заключен договор поставки N 2б/п-2011, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар согласно условий договора и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.2 договора установлено, что наименование продукции (ассортимент), ее характеристика, количество (объем), цена, сумма, порядок расчетов, срок и порядок поставки указываются сторонами в спецификациях.

Согласно п.3.2 договора порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификации.

Данные условия согласованы сторонами в спецификациях N 1,2,4 (л.д.9-11).

За период с октября по декабрь 2011 года истец поставил ответчику пиломатериалы на общую сумму 1 332 322 руб., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными (л.д.15-27).

В исковом заявлении истец указал, что продукция оплачена ответчиком частично на сумму 1 178 240 руб.

Претензия истца об оплате оставшейся суммы 154 082 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оплате полученной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик товар получил и обязан его оплатить.

Истец, исполнив обязательство по поставке товара, вправе требовать его оплаты в сумме 154 082 руб. Доказательств иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ответчик оплату товара своевременно в полном объеме не произвел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 154 082 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков поставки товара правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Так, согласно п.8.1 договора срок его действия с момента подписания до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 31.12.2011.

Имеющимися в деле товарными накладными подтверждается поставка товара в период с октября по декабрь 2011 года, т.е. в пределах срока действия договора.

Кроме того, ответчик не отказался от получения товара по истечении сроков, указанных в спецификациях, в соответствии с п.3 ст.511 ГК РФ.

Следовательно, поставка товара в декабре 2011 года произведена истцом согласно требований п.1 ст.511 ГК РФ, п.8.1 договора.

Не состоятельны доводы ответчика о том, что суд первой инстанции был обязан рассмотреть по общим правилам искового производства.

Согласно п.2 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным статьей 227 АПК РФ.

Вместе с тем, в рамках данного дела встречный иск ответчиком не заявлен в порядке ст.132 АПК РФ и к производству суда не принят.

Только намерение ответчика о заявлении встречного иска и возможное принятие его к производству не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами. Нарушений судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, которые в соответствии с со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 по делу N А60-39670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Л.Панькова