Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 20АП-313/13

Тула

19 февраля 2013 г.

Дело N А68-8852/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии истца - индивидуального предпринимателя Мирзояна А.А. (паспорт), в отсутствие представителя ответчика - администрации муниципального образования Веневский район, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзояна Артема Аршаковича (ОГРНИП 304715235400226) на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2012 по делу N А68-8852/12 (судья Большаков В.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мирзоян Артем Аршакович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Веневский район (далее -администрация) (ОГРН 1027101589536, ИНН 7123003491) о признании недействительным договора аренды недвижимого муниципального имущества от 25.07.2011 N 1 (т. 1, л. д. 5-10).

Исковые требования основаны на статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды заключен под влиянием обмана.

Решением суда от 13.12.2012 (т. 1, л. д. 138-146) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что, поскольку оспариваемый договор был заключен на торгах, которые не признаны недействительными, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Кроме того, исходил из пропуска истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель (т. 2, л. д. 2-3) просит решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель считает неправомерным вывод суда о заключении договора аренды 25.07.2011. Указывает, что договор должен считаться заключенным с даты государственной регистрации - 25.10.2011. Поскольку исковое заявление подано 08.10.2012, срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

С учетом мнения истца дело рассматривается в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного аукциона между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества от 25.07.2011 N 1 (т. 1, л. д. 18-21).

По условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности и расположенное по адресу: Тульская область, г. Венев, м-н "Южный", - нежилое встроенное помещение, площадью 8,3 кв. метров (по внутреннему обмеру), для организации мастерской по ремонту обуви на срок с 15.07.2011 по 14.07.2016 включительно.

Согласно пункту 4.1 договора годовая арендная плата устанавливалась в размере 25 483 рублей 68 копеек. Уплата арендной платы за первый год аренды должна была производиться единовременно до подписания договора.

По акту приема-передачи от 25.07.2011 арендодатель сдал, а арендатор принял помещение в аренду (т. 1, л. д. 24).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области 25.10.2011 (т. 1, л. д. 24 на обороте).

Полагая, что договор аренды недвижимого муниципального имущества является недействительным, совершенным с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием заявленных требований являются нормы статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждая, что сделка совершена под влиянием обмана, истец сослался на то, что поскольку его не устраивала редакция пункта 4.1 договора (о единовременной выплате арендной платы за 1-й год аренды), он провел переговоры с ответчиком об изменении этого условия (указание на уплату арендной платы ежемесячно).

По итогам этих переговоров сторонами была достигнута договоренность об изменении пункта 4.1 и изложении его в редакции, предусматривающей уплату арендных платежей за 1-й год аренды ежемесячно. Однако, получив после государственной регистрации договор аренды, истец обнаружил, что условие пункта 4.1 договора изложено в нарушение ранее достигнутой договоренности и предусматривает уплату арендной платы 1-й год аренды единовременно. По мнению истца, соответствующая страница договора аренды, на которой расположен пункт 4.1, была заменена ответчиком при передаче договора на государственную регистрацию. В этом, по его утверждению, заключается обман при совершении сделки.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Однако таких доказательств предпринимателем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод истца о том, что пункт 4.1 договора на момент его подписания имел иную редакцию, ничем не подтвержден: отсутствует переписка сторон по согласованию редакции этого пункта; не имеется копии договора с соответствующей редакцией до передачи договора в регистрирующий орган и т. п.

Кроме того, в приложениях N 6 к документации об аукционе (проект договора аренды) пункт 4.1 изложен в редакции, тождественной заключенному договору аренды.

Согласно пункту 115 приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 к документации об аукционе должен быть приложен проект договора, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Доказательств того, что к документации прилагался иной проект договора, истцом не представлено. Факт размещения этой документации в открытом доступе предпринимателем не оспаривается, напротив, на это указано в исковом заявлении (т. 1, л. д. 15).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о совершении сделки под влиянием обмана не имеется.

Кроме того, отказывая в иске, суд сослался на истечение срока исковой давности. Фактическое заявление ответчиком об истечении срока исковой давности подтверждено предпринимателем в суде апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания и аудиозаписи.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, а также кабальная сделка являются оспоримыми.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ, о начале течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При решении вопроса о применении исковой давности суд первой инстанции правильно установил, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается не позднее 25.07.2011 - когда фактически был подписан договор аренды. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек 25.07.2012. Исковое заявление в суд подано 08.10.2012, т.е. за пределами срока исковой давности.

Следовательно, на дату обращения в суд с настоящим иском годичный срок давности по требованию о признании недействительным договора истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что узнать о нарушении своего права истец мог узнать 27.05.2011 - на дату размещения в открытом доступе аукционной документации. Эта дата указана им самим в исковом заявлении.

С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно отклонил иск предпринимателя.

Аргумент заявителя о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента государственной регистрации договора аренды недвижимого муниципального имущества, ошибочен, поскольку начало течения срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки начинается не с момента ее государственной регистрации, а со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2012 по делу N А68-8852/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова