Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 12АП-11686/12

г. Саратов

19 февраля 2013 г.

Дело N А57-19218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамебтовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белфорт-РМ", ОГРН 102640219099, ИНН 6450061484 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2012 года по делу N А57-19218/2012 (судья Ефимова Т.А)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белфорт-РМ", ОГРН 102640219099, ИНН 6450061484 (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "СБЖ", ОГРН 1106455001718, ИНН 6455052437 (г. Саратов)

о взыскании долга в сумме 900 рублей, пени в сумме 522 рублей

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Белфорт-РМ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СБЖ" о взыскании суммы долга в сумме 900 рублей, пени в сумме 522 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2012 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Белфорт-РМ" удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СБЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белфорт-РМ" задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки N РМ29366 от 14 декабря 2010 года, в сумме 900 рублей и пени в сумме 522 рублей, начисленные за период с 19 мая 2012 года по 14 сентября 2012 года, а всего денежные средства в сумме 1 422 рубля. С общества с ограниченной ответственностью "СБЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белфорт-РМ" взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб. было отказано.

ООО "Белфорт-РМ", не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явились представители ООО "Белфорт-РМ", ООО "СБЖ". О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления N 77824, которое вручено ООО "Белфорт-РМ" 23 января 2013 года. Почтовое отправление N 77826, направленное ООО "СБЖ", возвращено в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения.

Информация о публикации определения суда от 17 января 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 18 января 2013 года.

При таких обстоятельствах, стороны имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец обжалует решение в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 11 000 руб., которые считает соразмерными. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой истцом, ответчиком не заявлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец ходатайствовал об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении данного спора в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, суд рассмотрел ходатайство истца о распределении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, ООО "Белфорт-РМ" представило договор на оказание юридических услуг N ВХРМ1097 от 03 сентября 2012 года, платежное поручение N 1702 от 13 сентября 2012 года, трудовой договор N 25/12 от 19 июля 2012 года, трудовой договор N 12/12 от 04 апреля 2012 года, справки о стоимости юридических услуг.

Удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов в части и взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 4 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к взысканию судебные расходы по настоящему делу на оплату услуг представителя истца в сумме 15 000 рублей не отвечают принципу разумности и являются несоразмерными объему выполненных работ. Данное обстоятельство явилось основанием к снижению суммы взыскиваемых судебных расходов до 4 000 руб.

Обжалуя решения суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме, 11 000 руб., податель жалобы считает взысканную сумму судебных расходов чрезмерно заниженной, указывает на то, что со стороны ответчика никаких доказательств о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в суд предоставлено не было.

Доказательством разумности расходов на оплату услуг представителя, по мнению ООО "Белфорт-РМ", являются прайс-листы на оказание юридических услуг юридических компаний, действующих на территории города Саратова: ООО "Алиби", ООО "Бизнес Вектор", ООО "Констант Биг Профит", предпринимателя Гнедюк А.Г., в соответствии с которыми стоимость расходов на оплату услуг представителя в среднем составляет 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст.110 АПК РФ, в связи с чем, в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 г. N 12088/05.

Снижая сумму судебных расходов до 4 000 руб., суд исходил из того, что настоящее дело было рассмотрено в короткий срок при проведении одного предварительного и одного судебного заседаний. Исковое заявление было подготовлено и подписано Рогулиной А.С. (доверенность от 20 августа 2012 года).

Объем представленных представителями истца доказательств составил 2 листа искового заявления и 2 листа доказательств, обосновывающих исковые требования (копия договора, копия товарной накладной).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Решая вопрос о разумности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у представителей истца необходимости в сборе большого объема доказательств и представления интересов ООО "Белфорт-РМ" в суде, а также о типичности доводов и пояснений позиции по делу с учетом сложившейся обширной судебной практики рассмотрения данной категории споров (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 2544/12 от 24.07.2012 года и N 2598/12 от 24.07.2012 года).

При таких обстоятельствах, суд находит правильной вывод суда первой инстанции в той части, что принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, определенной с учетом категории спора по делу N А57-19218/2012, небольшой сложности и продолжительности дела, количества судебных заседаний с участием в них представителей ООО "Белфорт-РМ", количества представленных доказательств по делу, а также объема защищаемого права (право на возмещение суммы основного долга по договору поставки в сумме 900 рублей и пени в сумме 522 рублей).

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оценка стоимости участия представителя при рассмотрении дела должна производиться с учетом сложности дела, сложившейся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также времени, затраченного представителем для выполнения возложенных на него обязательств.

Суд первой инстанции в подтверждение нарушения принципа разумности взыскиваемых расходов сослался на доказательства, позволяющие сделать вывод о сложности дела, временных затратах на участие представителя, участие в судебных заседаниях без выезда за пределы места регистрации юридического лица и т.п. Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доводы апелляционной жалобы не опровергаю выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, касающихся судебных расходов на оплату услуг представителя, не служат основанием для переоценки выводов суда относительно нарушения принципа разумности судебных расходов. Само по себе несогласие с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятого судебного акта. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела и нормам материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Обжалуемое в части решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене либо изменению. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Белфорт-РМ" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2012 года по делу N А57-19218/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белфорт-РМ" (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Т.С Борисова