Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 01АП-7198/12

г. Владимир

12 февраля 2013 г.

Дело N А11-5064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Владимирской области, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2012 по делу N А11-5064/2012, принятое судьёй Холминой И.Ю.,

по иску заместителя прокурора Владимирской области, в интересах муниципального образования городское поселение город Киржач в лице уполномоченного органа Совета народных депутатов муниципального образования городское поселение город Киржач (ОГРН 1093316001756), г. Киржач Владимирской области,

к администрации муниципального образования городское поселение город Киржач (ОГРН 1063316000868), г. Киржач Владимирской области,

муниципальному унитарному предприятию "Красный Строитель" городского поселения город Киржач (ОГРН 1113316000984), г. Киржач Владимирской области,

обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (ОГРН 1023301456903), г. Владимир,

о признании недействительным договора от 01.07.2011 N 04/3969-11 о предоставлении муниципальной гарантии по договорам поставки газа N 01-07/3958-11 от 01.07.2011 и N 01-07/3959-11 от 01.07.2011,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - Грушиной Е.В. по удостоверению; от ответчика (ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") - Клычкова Д.И. по доверенности от 27.12.2012 N 656/1 (сроком по 31.12.2013); от ответчиков (администрации МО городское поселение город Киржач, МУП "Красный Строитель") - не явились, извещены,

установил.

Заместитель прокурора Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования городское поселение город Киржач, муниципальному унитарному предприятию "Красный Строитель" городского поселения г. Киржач, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" о признании недействительным договора от 01.07.2011 N 04/3969-11 о предоставлении муниципальной гарантии по договорам поставки газа N 01-07/3958-11 от 01.07.2011 и N 01-07/3959-11 от 01.07.2011.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 115, 115.2, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.10.2012 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, заместитель прокурора Владимирской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению (статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), неправильном истолковании закона (статей 115, 115.2, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что муниципальная гарантия соответствует требованиям статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации к форме, содержанию и сроку действия муниципальной гарантии. Указанные прокурором нарушения свидетельствуют о нарушении процедуры совершения сделки и не влекут признания её недействительной. Истцом не представлены доказательства превышения размера муниципальной гарантии над общим годовым объемом доходов местного бюджета.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что администрация муниципального образования городское поселение город Киржач при заключении оспариваемого договора о предоставлении муниципальной гарантии превысила свои полномочия, в нарушение требований статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Оспариваемый договор о предоставлении муниципальной гарантии не соответствует требованиям норм бюджетного законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.

По мнению заявителя, в отсутствие согласия представительного органа о предоставлении муниципальной гарантии администрация не вправе была самостоятельно принимать указанное решение, а также не вправе заключать договор, если в решении о бюджете на эти цели не выделены денежные средства.

При этом заявитель отмечает, что в бюджетах муниципального образования городское поселение город Киржач на 2011 и 2012 годы не было предусмотрено предоставление муниципальных гарантий.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу с позицией заявителя не согласно, обжалуемый судебный просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация муниципального образования городское поселение город Киржач ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Администрация МО городское поселение город Киржач, МУП "Красный Строитель", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 между администрацией муниципального образования (гарантом), МУП "Красный Строитель" (принципалом) и ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (бенефициаром), заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии N 04/3969-11 по договорам поставки газа N 01-07/3958-11 от 01.07.2011 и N 01-07/3959 от 01.07.2011.

Гарантом гарантировано надлежащее исполнение принципалом обязательств по оплате газа, снабженческо-сбытовых услуг, а также расходов по транспортировке газа, поставленного принципалу.

Срок действия гарантии, выданной в соответствии с договором, истекает 31 декабря 2015 года (пункт 2.3 договора). Размер муниципальной гарантии составляет 13 200 000 рублей.

Пунктом 1.2 договора муниципальной гарантии предусмотрена субсидиарная ответственность гаранта за исполнение принципалом обязательств по оплате по договору поставки газа, дополнительно к ответственности принципала по гарантированному обязательству.

Гарантия предоставлена гарантом на условиях безотзывности, безвозмездности и без права предъявления гарантом регрессных требований к принципалу (пункты 1.3, 1.5, 1.6 договора).

Договор о предоставлении муниципальной гарантии вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения принципалом перед бенефициаром полного объема обязательств по оплате газа, снабженческо-сбытовых услуг, а также расходов по транспортировке газа, потребленного принципалом в период с 01.07.2011 по 31.12.2012.

В случае нарушения обязательств принципалом по договору поставки газа, бенефициар вправе предъявить требования к гаранту по оплате задолженности в течение 3 лет, начиная со дня, следующего за днем окончания потребления по договору поставки газа в пределах установленного пунктом 2.1 настоящего договора срока (пункт 2.2 договора муниципальной гарантии).

Договором предусмотрено, что обязательства гаранта по гарантии будут уменьшаться по мере выполнения гарантом своих обязательств по настоящей гарантии, а также по мере выполнения принципалом полного объема обязательств по оплате газа, снабженческо-сбытовых услуг, а также расходов по транспортировке газа (пункт 3.3 договора муниципальной гарантии).

Разделом 4 договора предусмотрен порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии.

После наступления срока исполнения принципалом обязательств по договору поставки газа (оплате расчетного периода) бенефициар до предъявления требований к гаранту обязан предъявить письменное требование к принципалу о соответствующих платежах. Если принципал в течение 5 дней не выполнил надлежащим образом свои обязательства по предъявленному требованию бенефициара или дал отрицательный ответ на предъявленное требование, бенефициар имеет право обратиться к гаранту с письменным требованием о выполнении обязательств гаранта по гарантии и представить документы, подтверждающие обоснованность этого требования (пункты 4.1, 4.2 договора муниципальной гарантии).

Пунктом 4.7 договора муниципальной гарантии предусмотрено, что гарант в течение 10 дней с момента получения требования от бенефициара проверяет предъявленное бенефициаром требование и документы на предмет обоснованности требования исполнения обязательств гаранта условиям договора.

Пунктом 4.9 договора муниципальной гарантии установлено, что исполнение обязательств по гарантии осуществляется за счет средств местного бюджета, предусмотренных на указанные цели в решении о бюджете на соответствующий год, и (или) за счет казны муниципального образования.

Прокурор, посчитав оспариваемый договор не соответствующим требованиям действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме договоров о предоставлении муниципальных гарантий

Форма, порядок и условия предоставления муниципальных гарантий предусмотрены статьями 115, 115.2, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальной гарантией в целях данного Кодекса признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

На основании пункта 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации гарант по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству. Предусмотренное муниципальной гарантией обязательство гаранта перед третьим лицом ограничивается уплатой суммы, соответствующей объему обязательств по гарантии. При предоставлении муниципальной гарантии для обеспечения обязательств по возмещению ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера, а также муниципальной гарантии без права регрессного требования гаранта к принципалу анализ финансового состояния принципала может не проводиться.

При предоставлении указанных гарантий обеспечение исполнения обязательств принципала перед гарантом, которые могут возникнуть в связи с предъявлением гарантом регрессных требований к принципалу, не требуется (пункт 1 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами. Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства.

Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге. Финансовый орган муниципального образования ведет учет выданных гарантий, исполнения обязательств принципала, обеспеченных гарантиями, а также учет осуществления гарантом платежей по выданным гарантиям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая истцом муниципальная гарантия соответствует требованиям статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации к форме, содержанию и сроку действия муниципальной гарантии.

В силу пункта 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Следовательно, представительный орган муниципального образования в решении о бюджете на очередной финансовый год обязан определить предельный объем муниципального долга, в том числе общую сумму предоставляемых муниципальных гарантий, которые не могут превышать ограничение, установленное в пункте 3 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства превышения размера муниципальной гарантии над общим годовым объемом доходов местного бюджета.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, неутверждение представительным органом муниципального образования в решении о бюджете на очередной финансовый год общей суммы предоставляемых гарантий не влечет ничтожности сделки по предоставлению гарантии, поскольку предельный объем муниципального долга в силу положений статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации ограничен общим годовым объемом доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Данный вывод суда соответствует позиции, сформулированной в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не указал на ничтожность сделок по предоставлению муниципальных гарантий, совершенных в случае неустановления представительным органом муниципального образования в решении о бюджете предельного объема муниципального долга и общей суммы предоставляемых гарантий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным (ничтожным) применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 115, 115.2, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции также отметил, что в силу пункта 4 статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации превышение при исполнении соответствующего бюджета установленных ограничений является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет за собой применение мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом к рассматриваемым правоотношениям пункта 1 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации неосновательны.

В соответствии с пунктом 1.6 оспариваемого договора гарантия предоставлена без права предъявления гарантом регрессных требований к принципалу.

При предоставлении муниципальной гарантии для обеспечения обязательств по возмещению ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера, а также муниципальной гарантии без права регрессного требования гаранта к принципалу анализ финансового состояния принципала может не проводиться (пункт 1 статьи 115.2 Бюджетного кодекса).

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы, по которым он не согласен с обжалуемым судебным актом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2012 по делу N А11-5064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Владимирской области, г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова