Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 02АП-422/13

г. Киров

19 февраля 2013 г.

Дело N А82-8699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Воронова Д.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ОГРН: 1067604078409, г.Ярославль)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2012 по делу N А82-8699/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску открытого акционерного общества "Яргорэлектротранс" (ОГРН: 1117602000064, г.Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ОГРН: 1067604078409, г.Ярославль)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Яргорэлектротранс" (далее - Общество1, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - Общество2, ответчик) о взыскании 578.092 руб. 30 коп. долга по договору и 16.764 руб. 68 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2012 исковые требования открытого акционерного общества "Яргорэлектротранс" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.11.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчик указал, что пунктом 5.2 договора N 383 от 02.08.2010 стороны согласовали, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 18.12.2009, в связи с чем полагает, что был вправе скорректировать назначение платежа в платежных поручениях N 6963 от 18.12.2009 и N 3749 от 26.07.2010. Заявитель жалобы указал, что на момент оплаты денежных средств у ответчика никаких обязательств на спорную сумму перед истцом не существовало, истец излишне уплаченные денежные средства по указанным выше платежным документам не вернул. Ответчик считает, что стороны подписали один общий акт оказанных услуг к договору и предусмотрели, что общая сумма оплаты производится до 10.09.2011 и полагает, что его последующие неоднократные уточнения назначения платежей по спорным платежным поручениям были произведены правомерно и в разумные сроки. Истец никогда не заявлял о том, что он не принимает данные изменения платежей или с ними не согласен. Считает, что отказ истца от принятия спорных денежных средств во исполнение заключенного договора в настоящее время является неразумным и недобросовестным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить решение без изменения, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 383 на оказание услуг по предоставлению автовышки под контактной сетью трамвая или троллейбуса по г.Ярославлю, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги на общую сумму 1.278.092 руб. 30 коп. по предоставлению автовышек для обеспечения работ по реконструкции и монтажу контактной сети на Московском проспекте г.Ярославля, а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные истцом услуги. В силу пункта 5.2 договора его условия применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 18.12.2009.

По окончанию оказания услуг стороны договорились подписать соответствующий акт приема-передачи оказанных услуг (пункт 1.6 договора).

20.12.2010 сторонами договора подписан акт на сумму 1.278.092руб.30 коп. (л.д.20), равную установленной в договоре цене.

По расчету истца ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг платежными поручениями N 484 от 01.09.2011 на сумму 300.000 рублей и N 2220 от 21.10.2011 на сумму 400.000 рублей (л.д.31-32).

Непогашенной осталась задолженность в размере 578.092 руб. 30 коп.

Согласно пункту 3.1 договора за неуплату (несвоевременную уплату) стоимости оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных услуг.

Претензией от 04.07.2012 истец уведомил ответчика, что по состоянию на 29.06.2012 за ним числится задолженность по оплате услуг в размере 578.092 руб. 30 коп. долга и 16.764 руб. 68 коп. неустойки, которую потребовал оплатить в течение 10 дней (л.д.21-22).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме и оставление претензии истца без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные ему исполнителем по договору возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по предоставлению автовышки под контактной сетью трамвая или троллейбуса в рамках договора от 02.08.2010 подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 20.12.2010 и не оспаривается ответчиком. Последний также не оспаривает и объем услуг, оказанных в спорный период.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты оказанных услуг в полном объеме, ответчик не представил.

Позиция ответчика в судах первой и апелляционной инстанций основывается на праве плательщика изменить назначение платежа, что и сделал ответчик в письмах, полученных истцом 07.09.2011 в отношении двух платежных поручений N 6963 от 18.12.2009 и N 3749 от 26.07.2010.

В платежном поручении N 6963 от 18.12.2009 в графе "назначение платежа" ответчик указал "Оплата Услуги автовышки по счету N 142 от 14.12.2009" (л.д.29). При этом согласно счету N 142 от 14.12.2009 (л.д.51) истец предъявил к оплате услуги по использованию автовышки по адресу: ул.Б.Октябрьская, на пл.Богоявления привокзальной площади Ярославль-Главный.

Суд первой инстанции установил, что исходя из буквального содержания условий договора, к предмету договора N 383 обозначенные в счете N 142 услуги отношения не имеют.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

В платежном поручении N 3749 от 26.07.2010 в графе "назначение платежа" ответчик указал "Оплата за работы по перемещению контактной сети трамвая в связи с реконстр. проезжей части Ленингр.пр-та в Ярославле, по счету N 914 (л.д.30).

Суд первой инстанции в результате исследования данного доказательства пришел к правильному выводу о том, что оплата по данному документу была осуществлена по иному объекту, нежели обозначен в предмете договора N 383, в связи с чем указал, что названный платеж изначально не относился к этому договору.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Из материалов дела следует, что ответчик впервые заявил об изменении назначения платежей по указанным выше платежным поручениям в сумме 578.092 руб. 30 коп. в качестве оплаты по договору N 383 от 02.08.2012 в письме, полученном истцом 07.09.2011.

Доказательств того, что истец каким-либо образом высказал свое согласие с доводами ответчика о взаимоотношениях сторон по договору N 383 от 02.08.2012 и переносу платежей по спорным платежным документам во исполнение договора N 383, ответчик не представил.

Напротив, из материалов дела усматривается противоположная позиция истца, свидетельствующая о наличии между сторонами спора о сумме долга по договору N 383 от 02.08.2010.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод, что ответчик под видом изменения назначения платежа в спорных платежных поручениях предпринял попытку в одностороннем порядке изменить ранее оплаченный им объем оказанных услуг по другим объектам, что противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменение его условий. Следовательно, суд первой инстанции правомерно не стал рассматривать действия ответчика как устранение допущенной в платежных документах технической ошибки.

При наличии спора по факту оплаты в отсутствие каких-либо обязательств перед истцом ответчик имел возможность получить судебную защиту путем предъявления иска о взыскании с истца неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о правомерности изменения им назначения платежа направленными в адрес истца письмами не принимаются апелляционным судом.

Оплата должником кредитору по договору, из которого вытекает обязанность должника по перечислению денежных средств, представляет собой надлежащее исполнение обязательства.

В соответствие с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Гражданское законодательство не предполагает возможности изменения лицом правовых последствий своих фактических действий по сравнению с тем, как эти последствия определены законом. Следовательно, если плательщик указывает, что он производит платеж в погашение какого-либо обязательства, то такое обязательство прекращается.

Соответственно, осуществив платеж, должник прекратил обязательство, существовавшее между ним и кредитором, впоследствии данное обязательство не может быть признано вновь существующим.

Письмо ответчика об изменении назначения платежа не влечет для сторон возникновение каких-либо новых обязанностей по договору и не может возобновить прекращенное надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг на других объектах, которые не являются предметом договора N 383 от 02.08.2010.

В свою очередь надлежащим образом исполненное обязательство не может быть признано, в том числе и по соглашению сторон, неисполненным.

Таким образом, доводы ответчика о возможности изменения назначения платежа спустя более одного года после осуществления платежа не соответствуют нормам материального права.

Доказательств отсутствия предъявленной ко взысканию задолженности по договору N 383 от 02.08.2010 заявителем жалобы в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал как сумму основного долга, так и неустойку.

Возражений по размеру и расчету суммы долга и неустойки в апелляционной жалобе не заявлено.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2012 по делу N А82-8699/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ОГРН: 1067604078409, г.Ярославль) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов