Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 13АП-3152/13

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2013 г.

Дело N А56-62586/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Даврановой Л.Ш.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу N А56-62586/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по требованию кредитора Даврановой Л.Ш. к ООО "СТК Полифас" о включении в реестр требований о передаче нежилых помещений

установил:

Даврановой Л.Ш. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 о возвращении заявления.

Одновременно Даврановой Л.Ш. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин, указанных заявителем, уважительными и отказывает ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 для лиц, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почты.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутриорганизационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Оспариваемое определение о возвращении заявления вынесено судом 31.08.2012, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 30.09.2012.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Даврановой Л.Ш. было известно о том, что 31.08.2012 судом первой инстанции вынесено определение о возвращении ее заявления. Однако Давранова Л.Ш. не воспользовалась предоставленным ей правом на обжалование указанного судебного акта, а избрала иной способ защиты своих прав, обратившись в суд повторно 22.10.2012 с аналогичным заявлением. Поскольку реестр требований кредиторов должника был закрыт 05.07.2012, требование Даврановой Л.Ш. было рассмотрено и включено в четвертую очередь реестра с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СТК Полифас". И только после вынесения указанного определения 20.12.2012, Давранова Л.Ш., полагая, что по ее требованию скорее всего не будет производиться погашение в связи с тем, что у должника недостаточно имущества, обратилась в суд за отменой определения о возвращении заявления от 31.08.2012.

Суд апелляционной инстанции полагает, что причины пропуска срока, изложенные в апелляционной жалобе, применительно к положениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными, поскольку лица участвующие в деле самостоятельно избирают тот или иной способ защиты своих прав и соответствии со статьей 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возвращения заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Даврановой Л.Ш. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Даврановой Л.Ш. (регистрационный номер 13АП-3152/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 23 листах; конверт.

Судья

И.В. Масенкова