Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 01АП-144/13

г. Владимир

19 февраля 2013 г.

Дело N А43-21785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей: Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДСУ-1", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2012 по делу N А43-21785/2012, принятое судьей Романовой А.А. по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к открытому акционерному обществу "ДСУ-1" г. Нижний Новгород (ОГРН 1023700546407, ИНН 3728001189), при участии третьего лица: Байкова Игоря Сергеевича, о взыскании 108 095 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" город Москва обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ДСУ-1" город Нижний Новгород с требованием о взыскании в порядке суброгации 108 095 руб. 00 коп. ущерба.

Решением от 19.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил. С открытого акционерного общества "ДСУ-1" в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" взыскано 108 095 руб. материального ущерба, а также 4 242 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытого акционерного общества "ДСУ-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм материального права.

Заявитель указал, что осмотр транспортного средства проходил в отсутствие ОАО "ДСЦ-1", общество не было уведомлено о месте и времени осмотра.

Также заявитель считает, что суд в нарушение пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не учел то обстоятельство, что размер подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Кроме того заявитель полагает, что суд сделал ошибочный вывод о наличии вины Байкова И.С., считает что виновным в ДТП является водитель Volvo FM-TRUCK4х2.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец и третье лицо в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

27.04.2012 в 11 час. 10 мин. на 10 км. автодороги Фурманов - Игнатьевское, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo FM-TRUCK4х2 гос. номер Е594ТС152, застрахованного истцом и Катком Самоходным, гос. номер 37НВ6073, принадлежащим ОАО "ДСУ-1".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volvo FM-TRUCK4х2 гос. номер Е594ТС152, принадлежащий ООО "Логистик-Авто" и застрахованный истцом на основании договора страхования N 12087С5000789 от 14.03.2012 по риску "АВТОКАСКО", со сроком действия с 15.03.2012 по 14.03.2013, получил механические повреждения, перечень которых, отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2012.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам акта осмотра от 11.05.2012 общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ-Поволжье" (л.д.32-33), составила 108 095 руб. 00 коп. без учета износа и 93 948 руб. 70 коп. с учетом износа, что подтверждается отчетом N 05-06-10 от 05.06.2012, составленным обществом с ограниченной ответственностью "РАНЭ-Поволжье".

Из материалов дела усматривается, что на основании страхового акта N 12087С5000789-S0003Y от 12.07.2012, истец по платежному поручению N 92557 от 17.07.2012 перечислил собственнику транспортного средства - ООО "Логистик-Авто", страховое возмещение в размере 108 095 руб. 00 коп.

Вина водителя катка самоходного, гос. номер 37НВ6073, собственником которого является ОАО "ДСУ-1", в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2012 37 КК 562124.

Судом первой инстанции установлено, что ОСАО "ВСК" полностью исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 108 095 руб. 00 коп., но в рамках заявленных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере выплаченного страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем отклоняется довод заявителя о необходимости применения износа при расчете ущерба. Ссылка заявителя на Закон об обязательном страховании ответственности является не состоятельной, поскольку взыскание ущерба предъявлено истцом в порядке Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства - катка самоходного, государственный номер 37 НВ6073 была застрахована в установленном порядке.

В связи с этим, требование о взыскании материального ущерба, предъявлено к владельцу указанного транспортного средства - открытому акционерному обществу "ДСУ-1".

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу не только на основании трудового договора (контракта), но и выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт причинения истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего с участием катка самоходного, гос. номер 37НВ6073, под управлением Байкова И. С. подтвержден материалами дела.

Довод заявителя о том, что он не участвовал в осмотре транспортного средства на предмет определения размера ущерба, не является основанием для отмены судебного акта.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет N 05-06-10 от 05.06.2012, составленный обществом с ограниченной ответственностью "РАНЭ-Поволжье", согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 108 095 руб. 00 коп.

Вместе с тем ответчик данный отчет не опроверг, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Представленное в материалы дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2012, свидетельствует об отсутствии в действиях водителя Клочкова А.В., управлявшего автомобилем Volvo FM-TRUCK4х2 гос. номер Е594ТС152, нарушений правил дорожного движения, которые могли бы повлечь дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 27.04.2012.

В целях определения вины участников ДТП, в ответ на судебный запрос, в дело представлен административный материал по факту ДТП, произошедшего 27.04.2012 года.

В названном материале имеется постановление N 37 КК 562124 по делу об административном правонарушении от 27.04.2012, из которого следует, что водитель Байков И.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, нарушил тем самым п. 8.12 ПДД, и совершил столкновение с автомобилем Volvo FM-TRUCK4х2 гос. номер Е594ТС152, в связи с чем, привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. 00 коп.

Сведений о том, что указанное постановление было обжаловано Байковым И.С. в установленном порядке, в материалах дела не имеется. Объяснения водителей, а также схема ДТП, также свидетельствуют о вине указанного лица в ДТП, произошедшем 27.04.2012.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину Байкова И.Ю. в ДТП, произошедшем 27.04.2012.

Доводы заявителя о нарушении правил дорожного движения водителем Клочковым А.В., выразившимся в несоблюдении знака 1.25 "Дорожные работы" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли документального подтверждения. В административном материале, не содержится сведений о наличии указанного знака на дороге в момент ДТП.

Иных доказательств, подтверждающих вину или грубую неосторожность водителя Клочкова А.В., в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба суд обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2012 по делу N А43-21785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДСУ-1", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1023700546407 ИНН 3728001189) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов