Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 14АП-10389/12

г. Вологда

12 февраля 2013 г.

N А05-10351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

При участии от открытого акционерного общества "Архангельский речной порт" представителей Ананьиной А.А. по доверенности от 09.01.2013 и Чистиковой Т.В. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Сметанина Сергея Николаевича и Иванченко Артема Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2012 года по делу N А05-10351/2012 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сметанин Сергей Николаевич (ОГРНИП 311290119400055; далее - ИП Сметанин С.Н.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельский речной порт" (ОГРН 1022900514680; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности возместить в натуре вред, причиненный истцу, путем передачи следующего имущества:

1) 1 чугунный якорь, весом 5 тн;

2) 2 чугунных якоря, весом 3,5 тн;

3) 90 метров цепей для якоря, толщина звена 12-14 мм;

4) 5 бетонных блоков, весом по 3 тн каждый;

5) 1 чугунный якорь, весом 400 кг;

6) 1 якорь, весом 200 кг,

либо в случае невозможности возместить причиненный вред в натуре взыскать с ответчика стоимость указанного имущества в размере 260 000 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указан индивидуальный предприниматель Иванченко Артем Александрович (ОГРН 307290112200068; далее - ИП Иванченко А.А.).

Решением суда от 20.11.2012 в удовлетворении требований отказано.

ИП Сметанин С.Н. и ИП Иванченко А.А. с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы ИП Сметанина С.Н. сводятся к следующему. Вывод суда о принадлежности спорного имущества ответчику является необоснованным и не подтвержденным материалами дела. В момент увольнения истца инвентаризации ответчик не производил, никаких требований и претензий к истцу, связанных с его работой в речном порту, не предъявлял. В связи с этим, результаты инвентаризации, которой проверялась деятельность уже совершенно иных лиц, не могут служить каким-либо доказательством наличия претензий к истцу. Вывод суда о том, что 5 бетонных блоков весом по 3 тн являются крановым противовесом и принадлежат ответчику, также не основан на материалах дела. В оспариваемом решении суд необоснованно указал на то обстоятельство, что в отношении требования о возврате 2 чугунных якорей, весом 3,5 тн, 90 метров цепей для якоря, толщина звена 12-14 мм, 1 якоря, весом 200 кг истец не представил надлежащих доказательств утраты им данного имущества вследствие действий ответчика, все требования в указанной части обоснованы истцом исключительно его пояснениями и пояснениями третьего лица, на хранение которому это имущество было передано. Кроме того, истцом в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Шубина Александра Леонидовича, который мог подтвердить, что указанное имущество находилось на наплавном мосту, ответчиком было изъято 19.05.2012 у истца. Суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы ИП Иванченко А.А. сводятся к следующему. Вывод суда о том, что третье лицо распорядилось имуществом, которое ответчик считает своим, является необоснованным. Вывод суда о том, что 5 бетонных блоков весом по три тонны являются крановым противовесом и принадлежат ответчику, не основан на материалах дела. Суд, делая вывод о недоказанности со стороны истца прав на изъятое у него имущество, проигнорировал договор купли-продажи от 01.05.2012, который никем не оспорен.

Общество в отзыве на жалобы и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против их доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Сметанин С.Н. (покупатель) и ИП Иванченко А.А. (продавец) 01.05.2012 подписали договор купли-продажи.

По условиям данного договора продавец принял обязательство передать в собственность покупателя наплавной мост неразрезанной системы для пропуска транспорта и пешехода проекта Р-204 (регистровый номер N 235272, год и место постройки - 1986), с находящимся на нем санитарно-техническим оборудованием, в состав которого входило и спорное имущество, а покупатель - принять его и оплатить.

Соответствующий акт приема-передачи подписан сторонами договора 01.05.2012.

Согласно исковому заявлению, спорное имущество после его получения от продавца передано на хранение Шубину Л.А. и находилось в местечке "Белое озеро" Мезенского района Архангельской области, откуда 19.05.2012 незаконно изъято ответчиком.

Считая, что оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пункт 36 Постановления N 10/22 предусматривает, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Глава 59 ГК РФ регламентирует правоотношения, возникающие из обязательств вследствие причинения вреда, а нормы статей 1064 и 1082 ГК РФ регулируют общие основания ответственности за причинение вреда и способы возмещения вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Суд первой инстанции установил, что ответчик доказал наличие у него права собственности на часть спорного имущества, а именно: на 1 чугунный якорь, весом 5 тн; 5 бетонных блоков, весом по 3 тн каждый; 1 чугунный якорь, весом 400 кг, которое возникло в результате передаче ему имущества в порядке приватизации.

Данное обстоятельство подтверждается приложением N 3 к плану приватизации государственного предприятия Архангельский порт Северного речного пароходства, в котором содержится акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 предприятия, инвентарными карточками, инвентаризационными описями, товарными накладными и счетом-фактурой от 01.06.2010.

В то же время, ни истец, ни третье лицо не представили документов, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, не подтвердили наличие у них права на продажу имущества по договору купли-продажи от 01.05.2012, принадлежащего ответчику с 1992 года.

В связи с этим, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 168 и 209 ГК РФ, правильно указал, что, поскольку третье лицо распорядилось имуществом, которое находится в собственности ответчика, в отсутствие у него таких полномочий, у истца отсутствует право, за защитой которого он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска в отношении названого имущества у суда не имелось, в иске в указанной части отказано правомерно.

В отношении требования о возврате остального имущества, а именно, 2 чугунных якорей, весом 3,5 тн, 90 м цепей для якоря, толщиной звена 12-14 мм, 1 якоря, весом 200 кг, суд обоснованно указал, что истец не представил надлежащих доказательств утраты им данного имущества вследствие действий ответчика.

Объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, нахождение имущества у ответчика, незаконность действий ответчика, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Имеющиеся в деле документы такими доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений, подтверждающих факт нахождения части спорного имущества у ответчика, изъятие им данного имущества у истца, незаконность действий либо бездействий ответчика, то есть свидетельствующих о нарушении прав ИП Сметанина С.Н. в результате действий (бездействий) Общества.

Фактически все доводы подателей жалоб были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателей жалоб на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля не принимаются во внимание, поскольку показания свидетелей не являются допустимыми и относимыми доказательствами при рассмотрении дел данной категории.

Иных доказательств, подтверждающих заявленные требования и опровергающих утверждения ответчика, ни истец, ни третье лицо не представили.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2012 года по делу N А05-10351/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Сметанина Сергея Николаевича и Иванченко Артема Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина