Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 17АП-1354/13

г. Пермь

20 февраля 2013 г.

Дело N А60-43642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Синарский трубный завод", Федориной Н.В., доверенность N 83 от 01.01.2013 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КАМИ-Металл", Гричанина К.В., доверенность от 01.10.2012 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Синарский трубный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2012 года,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по делу N А60-43642/2012

по иску открытого акционерного общества "Синарский трубный завод" (ОГРН 1026600931686, ИНН 6612000551)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМИ-Металл" (ОГРН 1067761595593, ИНН 7719615863)

о взыскании пени по договору поставки, убытков,

установил:

25.10.2012 года открытое акционерное общество "Синарский трубный завод" (далее - ОАО "Синарский трубный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМИ-Металл" (далее - ООО "КАМИ-Металл", ответчик) о взыскании пени по договору поставки от 05.08.2011 года N 130011001316 в размере 79 283 руб. 03 коп., убытков в размере 13 035 306 руб., расходов по оплате услуг экспертов в размере 7 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины, на основании статей 15, 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 20.12.2012 года истец заявил об уточнении своих требований, просил взыскать с ответчика пени в размере 79 283 руб. 03 коп., 7 200 руб. - возмещение расходов на оплату услуг экспертов, 8 116 323 руб. убытков. Уточнение требований было принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Синарский трубный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что оборудование было поставлено без упаковки, в силу чего имеющиеся на нем повреждения появились при его транспортировке.

Отмечает, что оборудование невозможно было ввести в эксплуатацию ввиду его ненадлежащего качества.

Считает, что ответчиком не обеспечена работоспособность программного обеспечения оборудования, что подтверждается актом выхода из строя оборудования от 28.05.2012 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда и утверждения ответчика о фактическом использовании истцом оборудования не соответствуют действительности.

Обращает внимание, что актами выхода из строя оборудования от 07.06.2012 года, от 15.06.2012 года зафиксированы негерметичность установки защитного экрана и выход из строя электродвигателя на транспортере стружки.

Указывает на несвоевременность направления ответчиком своего специалиста для определения (устранения) причин поломки.

Апеллянт также указывает, что недостатки фактически были устранены 01.12.2012 года, тогда как расчет убытков произведен истцом до 15.08.2012 года.

ООО "КАМИ-Металл" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 года между ООО "КАМИ-Металл" (далее - Поставщик) и ОАО "Синарский трубный завод" (далее - Покупатель) был заключен договор поставки N 130011001316 (далее - договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, условия оплаты и сроки поставки которого определяются в тексте договора (пункты 1.1, 1.2. договора).

В силу пункта 3.2. договора поставки срок поставки оборудования составляет 180-210 календарных дней с даты перечисления Покупателем авансового платежа.

Обязательство по внесению авансового платежа в размере 30% от стоимости согласованного к поставке оборудования было исполнено Покупателем 05.08.2011 года, что подтверждается платежным поручением N 206 от 05.08.2011 года.

При таких обстоятельствах, оборудование должно было быть поставлено Поставщиком в период с 01.02.2012 года по 02.03.2012 года.

Фактически оборудование было поставлено Покупателю 23.04.2012 года, что подтверждается актом о приемке материалов от 23.04.2012 года N 3.

ОАО "Синарский трубный завод", полагая, что поставленное оборудование не было вовремя введено в эксплуатацию по вине ООО "КАМНИ-Металл", в связи с чем была сорвана инвестиционная программа ОАО "Синарский трубный завод" за период с 03.03.2012 года по 24.04.2012 года, с 28.05.2012 года по 15.08.2012 года, в результате чего истцу были причинены убытки в размере 8 116 323 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлено доказательство оплаты ответчиком суммы неустойки; доказательств недобросовестности действий ответчика суду не представлено; на 01.10.2012 года все недостатки полностью устранены за счет средств ответчика, оборудование работает в полном объеме, что не отрицает истец; ввод оборудования в эксплуатацию начат истцом только через 36 дней с момента поставки; истец фактически эксплуатировал поставленное оборудование в тот период, за который просит взыскать сумму убытков; доказательств того, что недостатки, выявленные в период пуска оборудования в эксплуатацию влияют на его работоспособность суду не представлено, как и не представлено доказательств упущенной выгоды; факт эксплуатации оборудования выявлен 15.08.2012 года в ходе диагностики представителями ответчика и завода изготовителя, о чем составлен акт N КСР2244; ответчик предлагал направить своего представителя для ввода оборудования в эксплуатацию, истец от данной помощи отказался, а 29.05.2012 года направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на появление неисправности; указанное письмо не содержало информации о выходе из строя двигателя стружкоуборочного конвейера; ответчиком при исполнении условий договора от 05.08.2011 года не были нарушены его условия, отсутствует причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика; расходы по проведению экспертизы в сумме 7 200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку о дне проведения экспертизы ответчик был уведомлен фактически после проведения экспертизы; необходимость проведения указанной экспертизы истцом не доказана; ответчик не отрицал недостатки оборудования и был готов к их исправлению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства, причинную связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) контрагентом обязательства и наступившими негативными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего требования о возмещении убытков истец ссылается на несвоевременный ввод в эксплуатацию токарного центра для обработки муфт, произошедший, по его мнению, по вине ответчика и приведший к уменьшению объемов производства истца.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств истец был лишен возможность выполнить поступившие к нему от контрагентов заказы на поставку муфт класса "Премиум".

Поставка ответчиком истцу токарно-обрабатывающего центра для обработки муфт с ЧПУ SBL 500 производство "TRENS" (Словакия) подтверждается актом о приемке материалов от 23.04.2012 года N 3.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что недостатки оборудования возникли вследствие его поставки ответчиком без упаковки апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Действительно, из содержания подписанного сторонами акта о приемке материалов от 23.04.2012 года N 3 усматривается, что станок был поставлен без упаковки, имеются потертости внешних кожухов, цвет станка не соответствует техническому заданию, отсутствует техническая документация на русском языке.

В указанном акте также имеется ссылка на возможность возникновения в процессе пуско-наладочных работ внутренних дефектов оборудования по причине его поставки без упаковки.

При этом, суждение апеллянта о возникновении повреждений станка при транспортировке ввиду отсутствия упаковки не подтверждается достаточными доказательствами.

Так, истец ссылается на фотоснимки, направленные им ответчику 26.04.2012 года, из визуального анализа которых усматриваются повреждения лакокрасочного покрытия станка.

Вместе с тем, в отсутствии достоверной информации о давности и причинах возникновения повреждений лакокрасочного покрытия станка, фотоснимки, представленные истцом в обоснование своего утверждения не могут быть расценены судом как достаточные доказательства.

Кроме того, наличие в акте о приемке материалов от 23.04.2012 года N 3 указания на возможность возникновения в процессе пуско-наладочных работ внутренних дефектов оборудования безусловно не свидетельствует о появлении данных недостатков исключительно вследствие поставки станка без упаковки.

Из материалов дела усматривается, что действия по введению спорного станка в эксплуатацию были предприняты истцом 28.05.2012 года, то есть спустя 36 дней после поставки оборудования.

По утверждению истца, при включении станка на его мониторе высвечивалась ошибка "N 25000-ось XI сбой аппаратуры активного датчика", что подтверждается актом выхода из строя оборудования от 28.05.2012 года, составленным и подписанным комиссией работников истца. В указанном акте также отмечается, что действия инженеров-наладчиков подрядной организации общества с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" (далее - ООО "Энергоавтоматика") не дали никаких результатов, в связи с чем возникла необходимость в вызове поставщика для решения вопроса по осуществлению гарантийного ремонта оборудования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик почти месяц не предпринимал никаких действий по устранению недостатков, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что после первого пуска оборудования и обнаружения высвечивающейся на мониторе ошибки, истец направил в адрес ответчика письмо N 06-14-3835 от 29.04.2012 года, содержащее адресованное ответчика требование направить своего представителя для устранения выявленных неисправностей.

В ответ на данное письмо ООО "КАМНИ-Металл" письменно сообщило истцу о том, что случай появления ошибки N 25000 на мониторе стойки ЧПУ токарно-обрабатывающего центра для обработки муфт не может рассматриваться как гарантийный, так как гарантийный срок согласно пункту 4.4. договора N 130011001316 от 05.08.2011 года устанавливается с момента ввода оборудования в эксплуатацию (письмо N 358 от 21.05.2012 года). Ответчик также указал на его готовность оказать истцу услуги по вводу оборудования в эксплуатацию, осуществлению шеф-монтажных работ, в процессе которых будут совершены все необходимые действия для нормальной работы оборудования. Более того, ответчик отметил, что в случае невозможности ввода станка в эксплуатацию по причине выхода из строя каких-либо элементов требуемые запчасти будут предоставлены истцу бесплатно.

01.06.2012 года ОАО "Синарский трубный завод" повторно направило ответчику письмо N 06-14-3886, содержащее указание на необходимость направления специалиста для устранения неполадок и возникновение негативных для ответчика последствий задержки ввода в эксплуатацию оборудования истца.

07.06.2012 года истцом был составлен акт выхода из строя оборудования от 07.06.2012 года, согласно которому 01.06.2012 года при проведении ООО "Энергоавтоматика" пуско-наладочных работ токарно-обрабатывающего центра была выявлена негерметичность установки защитного экрана.

15.06.2012 года истцом был составлен акт, из содержания которого следует, что 10.06.2012 года при проведении пуско-наладочных работ специалистами ООО "Энергоавтоматика" был выявлен факт выхода из строя электродвигателя на транспортере стружки.

О возникновении указанных обстоятельств ответчик был проинформирован истцом путем направления писем N 06-14-4164 от 19.06.2012 года, N 06-14-4223 от 22.06.2012 года.

20.06.2012 года ответчик с целью диагностики спорного оборудования направил своего представителя, который зафиксировал обнаруженные недостатки, в том числе сгоревший двигатель стружкоуборочного конвейера.

Принимая во внимание обнаруженные и зафиксированные недостатки, ответчик письмом N 109/1 от 20.06.2012 года предложил истцу различные варианты действий (замена двигателя на аналогичный, ремонт двигателя).

Не дождавшись ответа от ОАО "Синарский трубный завод", ответчик разместил заказ оригинального двигателя заводу-изготовителю, о чем сообщил истцу в письме N 113/1 от 25.06.2012 года.

Впоследствии ООО "КАМНИ-Металл" сообщило истцу о том, что электродвигатель стружкоуборочного конвейера и защитное стекло завод-изготовитель готов предоставить, по факту поступления запчастей ООО "КАМНИ-Металл" они будут отгружены в адрес ОАО "Синарский трубный завод"; по вопросу линейки с заводом-изтоговителем ведутся переговоры, в ближайшее время она будет предоставлена ОАО "Синарский трубный завод" в рамках гарантийных обязательств (письмо N 435 от 31.07.2012 года).

Таким образом, исходя из анализа представленной в материалы дела переписки сторон рассматриваемого договора, апелляционный суд пришел к выводу о добросовестности и достаточности действий ООО "КАМНИ-Металл" по исполнению обязательств перед истцом.

Так, ответчик не уклонялся от переписки с истцом, выражал готовность устранить возникшие недостатки и предлагал свои услуги по осуществлению пуско-наладочных работ спорного станка. При этом, истец отказался от осуществления работ по вводу спорного оборудования в эксплуатацию силами ответчика.

Кроме того, ответчик в целях сохранения длительных договорных отношений с истцом при несогласии с озвученной истцом причиной возникновения повреждений лакокрасочного покрытия выразил истцу свою готовность устранить выявленные повреждения, что подтверждается письмом N 75 от 27.04.2012 года.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения экспертизы токарно-обрабатывающего центра для обработки муфт (акт экспертизы N 2 159 010095 от 28.08.2012 года) Торгово-промышленной палатой города Каменска-Уральского был сделан вывод о необходимости устранения недостатков за счет ООО "КАМНИ-Металл".

По состоянию на 01.10.2012 года ООО "КАМНИ-Металл" своими средствами были устранены все выявленные недостатки оборудования, что не оспаривается истцом.

При этом, наличие в материалах дела акта экспертизы N 2 159 010095 от 28.08.2012 года, которым предписано устранение недостатков и дефектов за счет поставщика (ответчика), с абсолютной очевидностью не свидетельствует о невозможности использования истцом поврежденного оборудования.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причин возникших неисправностей оборудования истцом не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует также понимать неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражным судом первой инстанции верно отмечено, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о невозможности работы оборудования (его использования по назначению) вследствие выявленных недостатков.

Кроме того, из содержания акта к заказу N КСР2244 о проведенных гарантийных работах от 15.08.2012 года, подписанного истцом и ответчиком, усматривается, что по результатам проведения ответчиком работ станок исправен, за исключением кабеля, стружкоуборочного конвейера и смотрового стекла, сдан в эксплуатацию заказчику.

Таким образом, имеются основания полагать, что спорное оборудование использовалось истцом в период, заявленный истцом как период простоя оборудования.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом совокупности признаков, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных убытков (упущенной выгоды), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Синарский трубный завод".

Принимая во внимание факт оплаты ответчиком пени за просрочку поставки товара в заявленном истцом размере (платежное поручение N 637 от 27.11.2012 года), арбитражный суд также правомерно отказал истцу в удовлетворении соответствующего требования.

Отказ в возмещении ответчиком расходов истца на проведение экспертизы в размере 7 200 руб. следует признать обоснованным ввиду непредставления истцом доказательств необходимости проведения экспертизы в условиях согласия ответчика с недостатками и готовности их устранения.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение арбитражного суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года по делу N А60-43642/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова