Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 20АП-6551/12

Тула

19 февраля 2013 г.

Дело N А23-2207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калугаинформ ТВ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2012 по делу N А23-2207/2012 (судья Носова М.А), при участии от ответчика - Белла Н.Ю. (доверенность от 07.11.2011 N 01/182-11-д), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Калугаинформ ТВ" (г. Калуга, ИНН 4028037287, ОГРН 1064028019769) (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановления Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113) (далее по тексту - управа) от 18.05.2012 N 5663-пи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инсайд" (г. Калуга, ИНН 4027081999, ОГРН 1027739553764), муниципальное унитарное предприятие "Калугаинформ-центр" (г. Калуга, ИНН 4027018852, ОГРН 1024001197318).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Калугаинформ ТВ" просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Городская Управа города Калуги, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Инсайд" поддерживает доводы апелляционной жалобы.

МУП "Калугаинформ-центр" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением городского головы городского округа "Город Калуга" от 02.04.2008 N 3703-р ООО "Калугаинформ ТВ" разрешена установка рекламного щита площадью информационного поля 174 кв. м на ограждении строительной площадки, находящемся в собственности МУП "Калугаинформ-центр", по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 25 (бетонное ограждение строительной площадки), согласно проекту рекламоносителя (рекламы) сроком на пять лет.

Постановлением Городской Управы города Калуги от 18.05.2012 N 5663-пи указанное распоряжение аннулировано на основании подпункта 6 пункта 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Калугаинформ ТВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании этого ненормативного акта недействительным.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ненормативный правовой акт государственного органа, иных органов, должностных лиц может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон N 38-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламных конструкций допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 9.3 статьи 19 Закона N 38-ФЗ лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Пунктом 6 части 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения требований, установленных, в том числе, частью 9.3 настоящей статьи, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа принимается решение об аннулировании разрешения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением городского головы городского округа "Город Калуга" от 02.04.2008 N 3703-р ООО "Калугаинформ ТВ" была разрешена установка рекламного щита в соответствии с проектом рекламоносителя.

Таким образом, общество, являясь рекламораспространителем, получившим соответствующее разрешение от органа местного самоуправления, должно было осуществлять распространение рекламы на рекламном щите согласно проекту рекламоносителя (рекламы).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между ООО "Калугаинформ ТВ" и ООО "Инсайд" заключен договор оказания услуг от 10.12.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2010), пунктом 2.1.1 которого на исполнителя (ООО "Калугаинформ ТВ") возложена обязанность предоставить заказчику (ООО "Инсайд") право размещения рекламной информации на принадлежащих исполнителю шести щитах размером 3 х 6 м, одном щите - 3 х 4 м, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, район д. 25.

В приобщенном к материалам дела письме от 09.10.2012 Управлением экономики города Калуги от 09.10.2012 также сообщено, что на бетонном ограждении по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 25, фактическое размещение рекламы осуществляло ООО "Инсайд", что следовало из указания на находящейся на рекламной конструкции табличке - рекламное агентство "Инсайд", тел. (4842) 77-77-40. Размещение такой таблички соответствует разделу 13 постановления городского головы городского округа "Город Калуга" от 04.08.2006 N 204-п "Об утверждении правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга"", которым предусмотрено, что рекламные конструкции должны иметь маркировку с указанием владельца и номера телефона.

В названном письме Управление экономики города Калуги указано, что на рекламных конструкциях, установленных по вышеупомянутому адресу, размещались, в числе прочих, рекламные баннеры Калужского отделения N 8608 Сбербанка России (подтверждено фотоматериалами).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией сделан запрос в адрес Калужского отделения N 8608 Сбербанка России о предоставлении сведений о лице, оказавшем ему услуги по размещению рекламной информации по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 25.

В письме от 07.02.2013 N 8608/103 Калужским отделением N 8608 Сбербанка России сообщено, что лицом, занимающимся размещением рекламной информации Калужского отделения N 8608 Сбербанка России по указанному адресу, являлось ООО "Инсайд". Также в данном письме отражено, что договор на оказание услуг с данным контрагентом заключен не был; оплата работ велась по фактическому исполнению по счетам, актам выполненных работ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Калугаинформ ТВ" фактически предоставило право ООО "Инсайд" размещать рекламную информацию на рекламных щитах, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 25.

Поскольку общество не уведомило орган местного самоуправления о данном факте возникновения у третьего лица права в отношении этой рекламной конструкции, то у Городской Управы города Калуги в силу пункта 6 части 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ имелись достаточные правовые основания для принятия постановления от 18.05.2012 N 5663-пи об аннулировании распоряжения городского головы городского округа "Город Калуга" от 02.04.2008 N 3703-р.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Калугаинформ ТВ" требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 29.11.2012 N 17 ООО "Калугаинформ ТВ" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29 октября 2012 года по делу N А23-2207/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калугаинформ ТВ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Калугаинформ ТВ" (г. Калуга, ИНН 4028037287, ОГРН 1064028019769) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.11.2011 N 17.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.Ю. Байрамова