Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 17АП-701/13

г. Пермь

20 февраля 2013 г.

Дело N А60-39860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой К.В.

апелляционную жалобу ответчика ООО "Стройинвестхолдинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года,

принятое судьёй Черемных Л.Н. по делу N А60-39860/2012

по иску ООО "Урал Строй" (ОГРН 1106670004165, ИНН 6670282866)

к ООО "Стройинвестхолдинг" (ОГРН 1026604957103, ИНН 6670015162)

о взыскании задолженности по договору поставки,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Урал Строй" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройинвестхолдинг" о взыскании 17.509.397 руб. 07 коп., в том числе 15.917.633 руб. 72 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по накладной от 11.02.2012 N 5 в рамках договора на поставку продукции (товара) N ПСТ-ПЩ-12-03 от 11.02.2012, 1.591.763 руб. 37 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.5 договора за период с 19.02.2012 по 20.09.2012, а также 119.460 руб. 86 коп. расходов по оплате госпошлины (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д. 5-6, 47).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскано 17.509.397 руб. 07 коп., в том числе 15.917.633 руб. 72 коп. задолженности и 1.591.763 руб. 37 коп. неустойки (л.д. 50-54).

Ответчик ООО "Стройинвестхолдинг", не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что истцом не было предъявлено претензий по каждому факту неплатежа ответчика, то есть истец, не выдвигая претензий и принимая оплату ответчика по измененному графику, своими конклюдентными действиями фактически давал согласие на новые условия договора в отношении платежей за оказанные услуги и намеренно ожидал время для того, чтобы начислить проценты в большем объеме. Кроме того, ответчик считает, что суд должен был принять во внимание то обстоятельство, что образовавшаяся задолженность вызвана задержкой перечисления денежных средств ответчику стороной заказчика. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика в части уменьшения процентов и не применил последствия статьи 333 ГК РФ.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Урал Строй" (поставщик) и ООО "Стройинвестхолдинг" (покупатель) заключён договор на поставку продукции (товара) N ПСТ-ПЩ-12-03 от 11.02.2012 (л.д. 34-56), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре и в количестве согласно спецификаций. Данные спецификации под соответствующими номерами прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.4 договора срок оплаты согласовывается сторонами в спецификации и не может быть изменен в одностороннем порядке. В п. 2 спецификации от 11.02.2012 (л.д. 37) стороны предусмотрели, что продукция оплачивается в течение 7и календарных дней с момента получения продукции и подписании товарной накладной.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае просрочки оплаты товара покупателем поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара, и возмещения убытков, вызванных нарушением условий договора.

Пунктом 9.1 договора установлен претензионный порядок рассмотрения споров - все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течении 15 дней с момента их получения; при невозможности урегулирования споров в претензионном порядке споры разрешаются в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Обязательства истца по поставке товара выполнены, что подтверждается товарной накладной N 5 от 22.02.2012 на общую сумму 15 917 633 руб. 72 коп., подписанной обеими сторонами без разногласий и скрепленной печатями организаций (л.д. 38-39).

Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем обязательства ответчика по оплате поставленного товара в нарушение условий договора, требований законодательства, исполнены ненадлежащим образом, товар в полном объеме не оплачен. Задолженность ответчика по расчету истца составила 15 917 633 руб. 72 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом начислена неустойка в сумме 1 591 763 руб. 37 коп. за период с 19.02.2012 по 20.09.2012.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 17/07 от 17.07.2012 (л.д. 33) с требованием погасить до 27.07.2012 образовавшуюся задолженность, а также штрафные санкции оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки истцом товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правильности произведенного расчёта неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара в рамках договора подтвержден товарной накладной, подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате стоимости поставленного товара не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 15 917 633 руб. 72 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.ст.486, 516 ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчиком нарушен срок оплаты товара, предусмотренный п. 2 спецификации N 1 к договору поставки.

С учётом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 1 591 763 руб. 37 коп., начисленную за период с 19.02.2012 по 20.09.2012 в порядке пункта 6.5 договора, ст.330 ГК РФ.

Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям п. 6.5 договора, контррасчёт ответчиком не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не было предъявлено претензий по каждому факту неплатежа ответчика, поэтому ответчик считает, что истец, не выдвигая претензий и принимая оплату ответчика по измененному графику, своими конклюдентными действиями фактически давал согласие на новые условия договора в отношении платежей за оказанные услуги и намеренно ожидал время, для того чтобы начислить проценты в большем объеме, отклоняется.

В материалы дела представлена копия претензии N 17/07 от 17.07.2012 (л.д. 33) с требованием погасить до 27.07.2012 образовавшуюся задолженность, а также штрафные санкции оставлена ответчиком без удовлетворения

Данная претензия получена ответчиком 20.07.2012, о чем имеется отметка на претензии, претензионный порядок истцом соблюден.

Не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что образовавшаяся задолженность в отношении истца, вызвана задержкой перечисления денежных средств ответчику стороной заказчика.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных.

Обязанность покупателя оплачивать полученный товар, согласно договору, не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц (в том числе от заказчика). Отсутствие денежных средств не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Нарушение обязательств по оплате товара свидетельствует о неправомерности удержания ответчиком денежных средств, подлежащих оплате истцу.

Отклоняется довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика в части уменьшения процентов и не применил последствия статьи 333 ГК РФ.

Надлежащим образом извещенный ответчик (л.д. 3) в судебное заседание суда первой инстанции 19.11.2012 не явился.

13.11.2012 в Арбитражный суд Свердловской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражений по существу заявленных требований в части взыскания основного долга не заявил, просил суд уменьшить размер неустойки до 1 591 763 руб. 37 коп. (не более 10 % от стоимости неоплаченного товара согласно п. 6.5 договора). Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания неустойки до 1 591 763 руб. 37 коп., утонил, что просит взыскать неустойку на основании п. 6.5 договора, сумма основного долга не изменилась.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований было судом первой инстанции рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Таким образом, суд первой инстанции фактически рассмотрел вопрос об уменьшении размера неустойки, о чём просил ответчик, с учетом ходатайства истца об уменьшении суммы иска суд первой инстанции уменьшил размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции такого рода доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены. Соответственно, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в заявленном истцом размере у суда первой инстанции, как и суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, заключив и подписав договор N ПСТ-ПЩ-12-03 от 11.02.2012 с истцом, согласовал п. 6.5, разногласий по которому при заключении договора у сторон не возникло. Таким образом, в добровольном порядке, в соответствии со ст. 329, ст. 330 ГК РФ избрав способ обеспечения обязательства - неустойку.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года по делу N А60-39860/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестхолдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко