Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 14АП-235/13

г. Вологда

14 февраля 2013 г.

N А13-6054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от комитета по управлению имуществом города Череповца представителя Волковой Е.В. по доверенности от 10.01.2013, от муниципального образования "Город Череповец" в лице финансового управления мэрии города Череповца представителя Сизминой А.Н. по доверенности от 20.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2012 года по делу N А13-6054/2012 (судья Колтакова Н. А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Хохлов Сергей Анатольевич (ОГРНИП 308352810600045; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к комитету по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440; далее - Комитет) с исковыми требованиями

- признать недействительной сделку, заключенную Комитетом и Предпринимателем 23.03.2006 на аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, кадастровым номером 35:21:0304002:0171, площадью 3825 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, для проектирования и строительства складских помещений, объекта автосервиса, применить последствий недействительности сделки,

- взыскать с Комитета в пользу Предпринимателя 5 552 500 руб. возмещения материального ущерба.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование "Город Череповец" в лице финансового управления мэрии города Череповца (далее - Муниципальное образование).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть" (далее - Предприятие) и открытое акционерное общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице предприятия магистральных электрических сетей филиала открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Общество).

Решением суда от 03.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд указывает на то, что Предпринимателю необходимо было действовать с должной степенью осторожности и осмотрительности, учитывая короткий срок технических условий. Судом не учтено, что первоначальный договор аренды земельного участка для проектирования и строительства объекта автосервиса заключен на торгах сроком на два года с 27.03.2006 по 26.03.2008. В дальнейшем ответчиком заключен новый договор на срок I год и так далее. Использование арендованного земельного участка арендатором при сложившихся обстоятельствах невозможно. Истец добросовестно исполнял условия договора аренды: оплачивал аренду, провел подготовительные мероприятия по переносу канализационной трубы, разработал проект, подал заявку на новые технические условия. Ответчики при этом не проинформировали истца о невозможности строительства и использования участка по назначению. При сложившихся обстоятельствах вина за причиненный Предпринимателю ущерб должна быть возложена на ответчиков, так как именно они действовали недобросовестно.

Комитет и Муниципальное образование в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество в отзыве на жалобе возразило относительно ее доводов, просило решение оставить без изменения, жалобе - без удовлетворения, просило жалобу рассмотреть в отсутствие его представителей.

Предприниматель, Предприятие и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 23.03.2006 N 4 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, кадастровым номером 35:21:0304002:0171, площадью 4825 кв.м, расположенного по адресу: город Череповец, Северное шоссе, для проектирования и строительства складских помещений, объекта автосервиса, Предприниматель признан победителем аукциона.

Размер годовой арендной платы за указанный участок составил 2 025 000 руб.

По итогам проведенного аукциона Предприниматель 27.03.2006 заключил с Комитетом договор аренды N 8657, сроком с 27.03.2006 по 26.03.2008.

Для подготовки материалов к аукциону по продаже права аренды земельных участков Предприятие 01.09.2005 выдало Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца технические условия N 1285/3-1 по вопросу электроснабжения объектов, возведение которых предполагается на спорном земельном участке.

Предприниматель 21.03.2008 обратился к Предприятию с заявкой на осуществление технологического присоединения объектов на земельном участке (величина расчетной максимальной нагрузки 135 кВт, напряжение присоединения 0,4 кВ).

По результатам рассмотрения заявки в технологическом присоединении отказано ввиду отсутствия технической возможности по причине необходимости реконструкции Подстанции 110/10кВ "Искра".

Предприниматель 21.02.2011 обратился к Предприятию с заявкой N 720 на осуществление технологического присоединения (максимальная мощность энергопринимающих устройств - 10 кВт, напряжение - 0,4 кВ).

Заявка Предпринимателя 28.02.2011 отклонена по причине непредставления необходимых документов и сведений.

Недостающие документы направлены Предприятию 09.06.2011. В связи с этим истцу были выданы технические условия и направлен для заключения проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Поскольку в установленный срок подписанный истцом экземпляр договора предприятию не возвращен, заявка от 21.02.2011 N 720 на осуществление технологического присоединения была аннулирована.

Ссылаясь на то, что Предприниматель был введен в заблуждение со стороны Комитета относительно невозможности энергоснабжения объектов, возводимых на земельном участке в с вязи с тем, что технические условия от 01.09.2005 N 1285/3-1 выданы на короткий срок и впоследствии требовали продления, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.

Также истец просил применить последствия недействительности сделки и взыскать внесенные арендные платежи и расходы, связанные с освоением земельного участка в размере 5 552 500 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Пункт 2 названой статьи предусматривает, что, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 2 статьи 178 ГК РФ также указано, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

По смыслу статьи 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело.

Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.

При этом из правового смысла пункта 1 статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки.

Приведенный в указанной выше норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки были выданы технические условия от 01.09.2005 N 1285/3-1. Данные технические условия имеются в деле по торгам. В них указано, что срок их действия составляет один год. Данные технические условия имеются и у истца.

Ссылка Предпринимателя на то обстоятельство, что он был введен в заблуждение относительно невозможности энергоснабжения объектов, возводимых на земельном участке в связи с тем, что технические условия от 01.09.2005 N 1285/3-1 выданы на короткий срок и впоследствии требовали продления, не могут являться доказательством совершения сделки под влиянием заблуждения.

В качестве основных начал гражданского законодательства ГК РФ устанавливает свободу договора и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства в сфере имущественных отношений должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как справедливо указал суд первой инстанции, участвуя в торгах и заключая договор аренды, Предпринимателю следовало действовать с должной степенью осторожности и осмотрительности, учитывая короткий срок действия технических условий.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что необходимая информация от истца скрывалась либо предоставлялась в искаженном или недействительном виде, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, отсутствует факт введения в заблуждение Предпринимателя со стороны Комитета.

Поскольку не имеется оснований для применения статьи 178 ГК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2012 года по делу N А13-6054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина