Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 14АП-125/13

г. Вологда

14 февраля 2013 г.

N А13-9436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зайцевой А.Я.,

судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" представителя Ноговицыной О.Н. по доверенности от 01.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Череповецкий муниципальный район в лице администрации Череповецкого района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2012 года по делу N А13-9436/2011 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" (ОГРН 1083536000393; далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области к муниципальному образованию Череповецкий муниципальный район в лице администрации Череповецкого района (ОГРН 1023502294947; далее - Администрация), администрации Мяксинского сельского поселения (ОГРН 1053500558980; далее - Администрация сельского поселения) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 98 308 руб. 09 коп. разницы между внесенной нанимателями жилых помещений платой за содержание общего имущества многоквартирных домов и платой, установленной договорами управления от 01.08.2008, а также 518 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого района, место нахождения (ОГРН 1033500887562; далее - Комитет).

Решением суда от 10.04.2012 с Администрации в пользу Общества взыскано 19 984 руб. 43 коп. задолженности и 105 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 решение от 10.04.2012 в части удовлетворения иска отменено, в этой части в иске отказано. В остальной части решение от 10.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2012 решение суда от 10.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что возложение собственником обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества на другое лицо (арендатора, нанимателя) не освобождает собственника от исполнения этой обязанности, в связи с этим требования о взыскании с Администрации 19 984 руб. 43 коп. задолженности по оплате содержания и ремонта общедомового имущества подлежит удовлетворению. Из задолженности судом первой инстанции правомерно исключена плата за найм, поскольку ее получателем является наймодатель. Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание недостатки оформления договоров управления, пришел к выводу об их незаключенности и отказал в остальной части иска, ссылаясь на обязанность нанимателей перечислять Обществу плату за коммунальные услуги в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Однако названные договоры содержат все необходимые для этого вида договора условия. В ходе рассмотрения дела стороны не ссылались на наличие правовой неопределенности в отношении компетенции лиц, заключивших эти договоры, перечня и объема оказываемых услуг, их стоимости и порядка расчетов. У суда не имелось оснований для признания договоров управления незаключенными. При таком положении спор по настоящему делу подлежит разрешению с учетом правоотношений сторон, регулируемых, в том числе договорами управления.

Определением от 16.10.2012 суд первой инстанции назначил рассмотрение иска на 12.11.2012.

Определением от 12.11.2012 суд принял отказ истца от требований к Администрации Мяксинского сельского поселения, производство по делу в указанной части прекратил.

Истец при новом рассмотрении также уменьшил заявленные требования в связи с погашением задолженности нанимателем одного из жилых помещений, просил взыскать 18 945 руб. 75 коп., в том числе: 18 433 руб. 46 коп. задолженности за период январь - июль 2011 года, 512 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 03.09.2011.

Уменьшение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением суда от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Весь муниципальный жилищный фонд, находящийся в Мяксинском сельском поселении, передан в прямое и непосредственное использование Администрации сельского поселения, на которую в силу статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" возложены обязанности не только наймодателя, но и иные полномочия как правообладателя и собственника данного имущества в силу закона. Именно Администрацией сельского поселения, а не Администрацией предоставлены квартиры на праве социального найма гражданам - нанимателям, которые систематически не вносили квартирную плату и не оплачивали коммунальные платежи. Если Общество не в состоянии реализовать свои права на получение оплаты фактически оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту, то оно должна отказаться от оказания данных управленческих услуг и предложить собственникам выбрать другую управляющую компанию или иной способ управления многоквартирным жилым домом. При этом иные лица (собственник или наймодатель) не должны погашать долги нанимателе в силу части 3 статьи 67 ЖК РФ. Суд не учел того, что истец уже воспользовался своим правом на судебную защиту и взыскал с нанимателей долг, часть которого уже оплачена. Следовательно, повторное взыскание является злоупотреблением правом со стороны истца и может привести к повторному взысканию денежных средств по одним и тем же основаниям. Суд незаконно возложил обязанности по оплате задолженности нанимателей жилых помещений на Администрацию, так как она данных жителей в указанные квартиры не вселяла и договора социального найма не заключала, а поручить это кому-то не могла в силу отсутствия собственных полномочий. Суд не принял во внимание сложность публичных отношений и длительность процедур разграничения и перераспределения имущества между вновь образованными муниципальными образованиями сельскими поселениями и муниципальным районом.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрация и Администрация сельского поселения надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Администрации поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию Череповецкий муниципальный район принадлежит на праве собственности квартира по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, село Мякса, улица 70 лет Октября, дом 6, квартира 3.

В силу договора передачи в безвозмездное пользование муниципального жилищного фонда от 11.01.2006 N 01-ж указанная квартира передана в опосредованное пользование Администрации сельского поселения для целей обеспечения реализации прав малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, содержания муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.3.18, 3.3.7 договора передаваемые жилые помещения являются собственностью Череповецкого муниципального района и передача жилых помещений не влечет передачу права собственности на них. Администрация сельского поселения обязана принимать участие в решении вопросов о выборе способа управления многоквартирными домами, в которых расположены переданные в опосредованное пользование жилые помещения, и в зависимости от выбранного способа управления принимать соответствующее участие в управлении данными домами. Администрация сельского поселения обязана заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями для предоставления жилищно-коммунальных услуг в муниципальные жилые помещения.

Квартира предоставлена Администрацией сельского поселения в соответствии с договором найма жилого помещения от 19.03.2008 N 38 Васильевой Елене Валентиновне.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.08.2008 Общество осуществляет функции управляющей организации в отношении вышеуказанного дома.

Договор подписан от имени собственника - муниципального образования представителем Администрации сельского поселения в соответствии с полномочиями, переданными по договору передачи в безвозмездное пользование муниципального жилищного фонда от 11.01.2006 N 01-ж.

Согласно разделу 4 договора от 01.08.2008 управления многоквартирными домами собственник жилых помещений принял на себя обязательства вносить плату за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту помещений, а также за коммунальные услуги на расчетный счет или в кассу управляющей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт, а также за коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение, канализацию, холодное водоснабжение, электроэнергию, нанимателем жилого помещения исполнялась ненадлежащим образом, что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд к ответчику как собственнику помещения.

По расчету истца, задолженность по указанной квартире составила 18 945 руб. 75 коп., в том числе: 18 433 руб. 46 коп. за период с января по июль 2011 года.

Истец также начислил и предъявил 512 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 03.09.2011.

Общество, ссылаясь на неоплату услуг по содержанию многоквартирного дома и коммунальных услуг, начисленных по указанной муниципальной квартире за период с января по июль 2011 года, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с Администрации.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (пункт 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9).

Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (пункт 1).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (пункт 7).

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009 собственник нежилого помещения, в силу закона и договора обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Исходя из смысла указанных разъяснений, возложение собственником обязанности по внесению платы за содержание и ремонт на другое лицо (арендатора, нанимателя) не освобождает собственника от исполнения данной обязанности, предусмотренной договором управления.

Суд первой инстанции установил, что из договоров социального найма, заключенных главой Мяксинского сельского поселения от имени собственника - Администрации, следует, что наймодатель вправе требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а наниматель обязан уплатить наймодателю пени в размере, установленном ЖК РФ, за нарушение сроков внесения платы.

При этом, установив обязанность нанимателя вносить плату непосредственно Обществу, собственник жилых помещений не изменил условий договоров управления и не перестал быть лицом, обязанным в установленный срок вносить Обществу плату за содержание, ремонт общедомового имущества и за коммунальные услуги, а также нести ответственность за нарушение этого срока.

Суд правомерно указал, что лицом, обязанным погасить задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, является собственник - муниципальное образование "Череповецкий муниципальный район".

Факт принадлежности квартиры муниципальному образованию подтвержден материалами дела.

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт и оплате коммунальных услуг предусмотрена договором управления.

Суд установил, что заявленный размер платы на содержание и коммунальные услуги соответствует ставкам, установленным органами местного самоуправления (решение об установлении размера платы за содержание собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось).

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки данного обстоятельства у апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим, исковые требования удовлетворены судом обоснованно в соответствии со статьей 210 ГК РФ, статьями 39, 153 ЖК РФ.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов также проверен судом и признан правильным.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, основания не согласиться с которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводам ответчика относительно взыскания долга и процентов с ненадлежащего лица дал оценку суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что данный долг взыскан решениями суда общей юрисдикции, не соответствует материалам дела, в том числе представленному расчету. Опровергается также пояснениями представителя Общества в суде первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих данное утверждение, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2012 года по делу N А13-9436/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Череповецкий муниципальный район в лице администрации Череповецкого района - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина