Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 18АП-14038/12

г. Челябинск

20 февраля 2013 г.

Дело N А76-15916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2012 г. по делу N А76-15916/2012 (судья Зубенко В.М.),

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - истец, ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" (далее - ответчик, ООО "СК ТРАСТ") о взыскании убытков в размере 16 920 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Печкурова Галина Александровна, Утяшев Анатолий Викторович, Корнаущенко Сергей Иванович, Смекалов Олег Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК ТРАСТ" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" отсутствуют основания для взыскания разницы между размером ущерба, определенной исходя из стоимости нормо-часа на работы на автомобиль, находящийся на гарантийном обслуживании и выплаченным ответчиком страховым возмещением. В соответствии с Протоколом результатов исследования и анализа среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонт и окраску ТС на 3 квартал 2011 г., стоимость нормо-часа работ, производимых на ТС, находящемся на постгарантийном периоде для автомобилей указанной марки составляет 900 рублей. Экспертами ООО СК "Траст" пересчитан размер ущерба, причиненный автомобилю.

ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, между ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховщик) и Печкуровой Галиной Александровной (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки "Пежо 607" 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Ч 471 АН 174, в подтверждение чего представлена копия полиса серия 311 N 013346 (л.д.11).

Срок действия договора согласован сторонами на период 22.08.2010 по 21.08.2011.

10.03.2011 в 10 часов 20 минут в г. Челябинске возле дома N 12 по пр. Ленина водитель Корнаущенко С.И., управляя принадлежащим Смекалову О.В. автомобилем "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак У 903 АР 174, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) совершил столкновение с автомобилем "Пежо 607" 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Ч 471 АН 174 которым управлял водитель Утяшев А.В., в чьих действиях не усмотрено нарушений ПДД.

В подтверждение этого представлена справка о ДТП (л.д.14).

Перечисленные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 10.03.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2011 (л.д.13).

Собственником автомобиля "Пежо 607" 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Ч 471 АН 174 на момент ДТП являлась Печкурова Г.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11-12).

В результате ДТП застрахованный автомобиль Пежо 607" 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Ч 471 АН 174 получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.03.2011, актами осмотра транспортного средства, составленными 21.03.2011, 29.03.2011, 25.04.2011 ООО "Экипаж" с фототаблицей (л.д.15-22).

Согласно калькуляции N 01728/110, составленной ООО "ЭКИПАЖ" 17.08.2011 износ транспортного средства в размере 31,66% (л.д.38-39).

В подтверждение произведенного ООО "Леонар Авто Сервис" восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства, истцом в материалы дела представлены: счет на оплату от 25.07.2011 на сумму 136 616 рублей 60 копеек и акт выполненных работ от 25.07.2011 на ту же сумму (л.д. 23-26).

Актом разногласий N 01728/10 по счету от 25.07.2011 сумма в размере 9 100 рублей исключена из перечня повреждений, подлежащих оплате по данному страховому случаю, неоспариваемая часть страхового возмещения составляет 127 516 рублей 60 копеек (л.д. 27).

В соответствии с актом о страховом случае N 01728/110 от 18.08.2011 истцом случай признан страховым (л.д. 28). К выплате определена сумма в размере 127 516 рублей 60 копеек.

В соответствии с принятыми на себя по договору страхования транспортного средства обязательствами ОАО "Страховая компания "Южурал-Аско" произвело в пользу ООО "Леонар Авто Сервис" выплату страхового возмещения в сумме 127 516 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2011 N 3110 (л.д.30).

Согласно отчета о повреждениях, после восстановительного ремонта выявлен перекос задней части кузова автомобиля (л.д.31-34).

Дополнительным актом о страховом случае от 17.01.2012 к выплате дополнительно определена сумма в размере 9 100 рублей (л.д.35-36), которая была выплачена в пользу ООО "Леонар Авто Сервис" за страхователя в размере 9 100 рублей платежным поручением N 1018 от 24.01.2012 (л.д.37).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак У 903 АР 174 на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО ответчиком, что подтверждается сведениями о страховом полисе ВВВ N 0156847879, отраженными в справке о ДТП от 10.03.2011, подтверждено ответчиком (л.д.85).

Истец требованиями от 28.10.2011 и от 30.03.2012 предложил ответчику добровольно возместить понесенные убытки (л.д.9,10).

В подтверждение оплаты ответчиком заявленной ко взысканию суммы в материалы дела представлены: акт зачета взаимных требований юридических лиц от 22.12.2011 (л.д.40-41), согласно которого сумма в размере 92 888 рублей 32 копейки (в неоспоримой части) зачтена по встречным требованиям со ссылкой на претензию N 01728/110 от 28.10.2011 (суброгация) и акт зачета взаимных требований юридических лиц от 15.06.2012 (л.д.42-43), согласно которого сумма в размере 6 300 рублей (в неоспоримой части, как признанная стороной) зачтена по встречным требованиям со ссылкой на претензию N 01728/110 от 30.03.2012 (суброгация).

Согласно перечисленным зачетам взаимных требований по заявленному в иске случаю ответчиком, таким образом, произведен зачет на общую сумму 99 188 рублей 32 копейки.

Стороны зачли суммы взаимных однородных требований, срок которых наступил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возмещению ущерба от ДТП в размере 16 920 рублей (с учетом износа автомобиля), ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что возмещение убытков в рассматриваемой ситуации было произведено путем проведения взаимозачета встречных однородных требований и подписания актов взаимозачета. Взаимозачет встречных обязательств сторон недействительным не признан, никем не оспорен, фактическое проведение зачета не опровергнуто, проведение зачета подтверждено обеими сторонами. Исковые требования о взыскании убытков в полном объеме подтверждены материалами дела. Так, не вызывает сомнения наличие повреждений транспортного средства, застрахованного истцом, перечень повреждений не оспорен ответчиком. Также нашел свое подтверждение факт оплаты истцом стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства. Размер подлежащей оплате суммы исчислен истцом с учетом износа транспортного средства. Таким образом, поскольку реальный ущерб, причиненный в ДТП, не возмещен ответчиком в полном объеме, он подлежит возмещению в пользу истца в размере 16 920 рублей, с учетом произведенного зачета.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба и обязанности ООО "СК ТРАСТ" как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с положениями статей 15, 1064, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктов 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" отсутствуют основания для взыскания разницы между размером ущерба, определенной исходя из стоимости нормо-часа на работы на автомобиль, находящийся на гарантийном обслуживании и выплаченным ответчиком страховым возмещением, отклоняется.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона). По настоящему делу требования истца, занявшего место потерпевшего после осуществления страховой выплаты, не превышают установленного предела.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Ограничение страховой выплаты путем использования средних цен противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевшее лицо произвело для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обоснованность своих требований и возражений.

Истцом доказан размер ущерба и причинно-следственная связь устраненных повреждений и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае страхователь получил страховое возмещение по договору страхования транспортного средства от истца, к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Положения главы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность прекращения денежного обязательства (в том числе его части) в порядке зачета.

Возмещение убытков в рассматриваемой ситуации было произведено путем проведения взаимозачета встречных однородных требований и подписания актов взаимозачета. Взаимозачет встречных обязательств сторон недействительным не признан.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вина водителя Корнаущенко С.И. в нарушении ПДД, что привело к повреждению транспортного средства, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Иного отчета о размере вреда, причиненного автомобилю, принадлежавшему на момент ДТП истцу, кроме представленного истцом, в материалах дела не имеется.

Отчет не опровергнут ответчиком.

Размер подлежащей оплате суммы исчислен истцом с учетом износа транспортного средства.

Между тем, ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы представлен лишь протокол результатов исследования.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиком в суде первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлялось.

В связи с изложенным, поскольку затраты на восстановление пострадавшего транспортного средства, то есть реальный ущерб, причиненный в ДТП, не возмещен ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он подлежит возмещению в пользу истца в размере 16 920 рублей, с учетом произведенного зачета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2012 г. по делу N А76-15916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева