Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 17АП-328/13

г. Пермь

18 февраля 2013 г.

Дело N А71-5788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Спецавтохозяйство",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2012

об исправлении опечатки,

вынесенное судьей Козленко В.Н.,

по делу N А71-5788/2012

по иску Закиева Гапурджана Саматовича

к ООО "Спецавтохозяйство" (ИНН 1829015890, ОГРН 1051801255879)

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Закиев Гапурджан Саматович (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Спецавтохозяйство" о взыскании 3 948 900 руб. действительной стоимости доли, 32 469 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2012 по 26.03.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2012 по день фактической уплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2012 по заявлению истца исправлена опечатка, допущенная в определении о назначении дополнительной экспертизы от 24.10.2012.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 29.11.2012 отменить, определение о назначении дополнительной экспертизы от 24.10.2012 оставить в силе, ссылаясь на то, что судом фактически изменено содержание обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 19.06.2012 по делу N А71-5788/2012 назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, на ответчика возложена обязанность представить эксперту необходимые документы, в том числе бухгалтерский баланс с расшифровкой статей за 2011 год. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Оценочная компания "Имущество плюс".

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением от 13.09.2012 производство по делу возобновлено ввиду поступления заключения эксперта от 11.09.2012 N 263-12.

Определением от 24.10.2012 по делу N А71-5788/2012 назначена дополнительная судебная финансово-бухгалтерская экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Оценочная компания "Имущество плюс" Хасанову Р.З.

Из пункта 6 определения следует, что оплата расходов по экспертизе возложена на истца.

Закиевым Г.С. в Арбитражный суд Удмуртской Республики подано заявление, в котором он просит исправить опечатку, допущенную в определении о назначении дополнительной экспертизы от 24.10.2012, в пункте 6 резолютивной части определения указать: "Оплату расходов по экспертизе возложить на ответчика".

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из материалов дела видно, что дополнительная экспертиза по делу назначена в связи с предоставлением ответчиком эксперту для проведения экспертизы, назначенной определением от 19.06.2012, бухгалтерского баланса, который не соответствует бухгалтерскому балансу, представленному в налоговый орган.

В поданном заявлении Закиев Г.С. ссылается на то, что в судебном заседании при оглашении обжалуемого определения, судом указано, что обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возлагается на ответчика.

Принимая во внимание то, что дело было рассмотрено в открытом судебном заседании в присутствии истца, его представителя, при оглашении обжалуемого определения судом указано на возложение обязанности по оплате расходов на проведение дополнительной экспертизы на ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что исправление опечатки, допущенной судом первой инстанции в определении от 24.10.2012, не изменило его содержание, допущенная опечатка правомерно исправлена определением от 29.11.2012.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.10.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении описки, опечатки и арифметические ошибки, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 10.12.2012 N 163, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2012 по делу N А71-5788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Спецавтохозяйство" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.12.2012 N 163.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская