Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 13АП-160/13

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 г.

Дело N А21-4631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаряном К.Р.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-х лиц: 1. не яв., извещен 2. представителя Захарова Д.О., доверенность от 11.02.2013 N 02/13-02

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-160/2013) ООО "Литана-Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2012 по делу N А21-4631/2011 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Литана-Калининград"

к ООО "ТехСтройТамбов"

3-е лицо: ЗАО "ТАНДЕР", ОАО "Завод ЖБК"

о взыскании 22 563 200 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Литана-Калининград" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройТамбов" о взыскании 22 543 200 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки N 246, 20 000 руб. расходов на проведение лабораторных исследований и 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.11.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суд неправомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, которое носит предположительный характер. Истец полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в виде отказа истцу в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи разъяснений по экспертному заключению и не привлечения к участию в деле стороны, чьи права и законные интересы затрагиваются судебным актом по данному делу.

Представитель истца, уведомленного надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в заседание не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 19.08.2010 г. между ООО "ТехСтройТамбов" (поставщик) и ООО "Литана-Калининград" (покупатель) был заключен договор поставки N 246, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить товар технического назначения согласно приложения N 1 на условиях, в порядке и сроки, предусмотренных в договоре, а покупатель обязался принять в установленном порядке товар, оплатить его по согласованной сторонами цене.

В приложении N 1 к договору поставки согласовано наименование товара - плита дорожная 1П30.18-30 ГОСТ 21924.0-84 с разгрузкой, количество товара - 4 195 штук, цена за единицу с НДС - 6200 руб., общая стоимость с НДС 18 26 009 ООО руб., а также график оплаты и поставки.

Согласно пункту 2.3 договора товар по качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам, сертификатам качества в соответствии с действующим законодательством.

Претензии в отношении качества товара или его пересортицы должны быть заявлены не позднее 15 дней со дня получения товара (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 2.7 поставщик несет ответственность за качество поставляемого товара в течение гарантийного срока, установленного заводом изготовителем, и в случае несоответствия заявленным требованиям обязуется устранить несоответствие путем замены товара либо его части.

Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого товара условиям настоящего договора по ассортименту, количеству и качеству (пункт 6.1 договора).

Стороны договорились, что споры по настоящему договору рассматриваются Арбитражным судом Калининградской области (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика по товарным накладным N 27 от 25.02.2011 г., N 138 от 20.12.2010 г., N 135 от 14.12.2010 N 134 от 13.12.2010 г., N 131 от 09.12.2010 г, N 125 от 01.12.2010 г., N 122г. от 23.11.2010, N 106 от 26.10.2010 г., N 97 от 14.102010 г., N 91 от 30.09.2010 г. N 89 от 24.09.2010 г. дорожные плиты на сумму 22 543 200 руб.

Товарные накладные подписаны представителями сторон без указания на недостатки передаваемого товара.

Поставленные плиты предназначались и были использованы для устройства дорожного покрытия на территории строительного объекта "Региональный распределительный центр", расположенный по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский район, с. Стрельцы, ул. Магистральная, д. 10.

В марте 2011 года после схода снежного покрова на территории объекта были выявлены обширные повреждения дорожного покрытия, связанные с разрушением верхнего защитного слоя бетона дорожных плит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки в его адрес товара ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно части 5 статьи 454 и части 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с необходимостью установления существенных нарушений требований к качеству поставленных дорожных плит либо их отсутствия судом по ходатайствам истца и ОАО "Завод железобетонных конструкций" было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Гнатюк Н.В., Халюку С.С.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины разрушения поверхностного слоя железобетонных плит марки 1П30.18-30, производителем которых является ОАО "Завод железобетонных конструкций" и поставленных ООО "ТехСтройТамбов", использованных для устройства дорожного покрытия на Региональном распределительном центре ЗАО "Тандер", расположенном в пос. Стрельцы Тамбовской области на участках, обозначенных на исполнительной схеме замены дорожных плит цифрой 2 в светлой (не закрашенной) зоне, на исполнительной схеме укладки зарезервированным участком размером 14 х 15 м.

2.Связаны ли эти причины с несоответствием плит требованиям ГОСТа с превышением допустимых эксплуатационных нагрузок, применением хлорсодержащий противогололедных реагентов или качеством работ по укладке.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы выявлены два вида причин разрушения поверхностного слоя плит 1П30.18-30, уложенных на Региональном распределительном центре, с.Стрельцы:

- основные причины: применение в процессе эксплуатации дорожного покрытия недопустимых для первых трех лет хлорсодержащих противогололедных реагентов;

- сопутствующие причины: нарушения, допущенные в ходе устройства конструкции дорожной одежды.

По мнению Заявителя, судом не разрешено противоречие между выводом эксперта о несоответствии конструкции дорожной одежды необходимым требованиям и выводом досудебной экспертизы о том, что такие нарушения отсутствуют (заключение N 1/16.1 от 21.06.2011). Довод Заявителя не состоятелен и не основывается на материалах дела.

Именно в связи с тем, что материалы дела содержали противоречивые сведения по вопросу о том, соответствует ли конструкция дорожной одежды на Региональном распределительном центре с. Стрельцы обязательным требованиям, данный вопрос был передан на разрешение эксперту. На основании проведенных исследований, в результате выезда на место и проведении необходимых испытаний экспертом выявлены многочисленные нарушения, допущенные при устройстве конструкции дорожной одежды (л.д. 144-145). Выводы экспертов в этой части основаны на лабораторных испытаниях проб, отобранных в соответствии с действующим законодательством (что также не оспаривается заявителем жалобы), носят утвердительный, а не вероятностный характер. Заявителем апелляционной жалобы не ставятся под сомнение проведенные исследования, объективность выводов эксперта о несоответствии конструкции дорожного полотна обязательным требованиям.

Более того, нарушение технологии при устройстве дорожного полотна является лишь одной из причин разрушения поставленных железобетонных плит. При этом заявителем апелляционной жалобы не оспариваются и не ставятся под сомнение выводы эксперта по основному вопросу, а именно: заключение эксперта, что выявленные нарушения не связаны с несоответствием поставленных плит требованиям ГОСТ.

Несмотря на то, что заявитель указывает на имеющиеся, по его мнению, недостатки в заключении судебной экспертизы, им не оспаривается главный вывод эксперта, который является основным элементом предмета доказывания по настоящему делу - вывод о том, что поставленные по договору железобетонные плиты 1П30.18-30, уложенные на Региональном распределительном центре с.Стрельцы на момент поставки соответствовали ГОСТ.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в виде отказа истцу в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи разъяснений по экспертному заключению и не привлечения к участию в деле стороны, чьи права и законные интересы затрагиваются судебным актом по данному делу.

Между тем из нормы абзаца второго части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Заключение эксперта, представленное в материалы дела, носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, предоставленном для сравнительного анализа, выполнено с применением действующих технологий и методик и соответствует части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Содержание заключения не требовало вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований, соответствующих диспозиции части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "ТехМетПром".

Предметом рассмотрения суда первой инстанции были правоотношения из договора поставки N 246 от 19 августа 2010 года, заключенного между ООО "ТехСтройТамбов" (ответчик) и ООО "Литана-Калининград" (истец). Исковые требования основаны на заявлении истца о поставке ответчиком по договору товара ненадлежащего качества. Судебная строительно-техническая экспертиза исследовала вопросы о качестве поставленных по договору железобетонных изделий и о причинах их ускоренного разрушения. Принятый по делу судебный акт разрешил по существу спор о качестве поставленного по договору товара. При этом данный судебный акт никак не рассматривал и не затрагивал правоотношения с участием ООО "ТехМетПром", не исследовал подрядные работы, выполненные указанным юридическом лицом, не предрешал судьбу каких либо иных вопросов, прямо или косвенно касающихся ООО "ТехМетПром".

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2012 по делу N А21-4631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова