Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 17АП-868/13

г. Пермь

N 17АП-868/2013-АКу

20 февраля 2013 г.

Дело N А50-21664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Управление МВД РФ по г. Перми) (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): не явились;

от заинтересованного лица (Общество с ограниченной ответственностью "НИКЭ") (ОГРН 1025001818291, ИНН 5017008776): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2012 года по делу N А50-21664/2012, принятое судьей Саксоновой А.Н., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления МВД РФ по г. Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКЭ":

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление МВД РФ по г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (далее - ООО "НИКЭ", общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2012 требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии административной ответственности за несоблюдение требований технического регламента на момент получения обществом разрешения. Указывает на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности, поскольку вменяемое нарушение не является длящимся, эксплуатация рекламной конструкции с нарушением установленных требований не включена законодателем в объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.

Управлением МВД РФ по г. Перми отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства о рекламе Управлением МВД РФ по г. Перми выявлен факт размещения обществом рекламной конструкции, расположенной по адресу г.Пермь, Ш.Космонавтов - ул.Давыдова, с нарушением требований ГОСТ 52044-2003.

По факту нарушения требований законодательства государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми 19.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.6).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ направлено Управлением МВД РФ по г. Перми в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения и соблюдении срока давности для привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и(или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (п. 4 ст. 19 Закона о рекламе).

На основании ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Руководствуясь ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании", приняв во внимание, что соответствующий технический регламент не принят, в сфере размещения рекламных конструкций необходимо руководствоваться требованиями ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселениях", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст (ГОСТ Р 52044-2003).

Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены на аварийно-опасных участках дорог и улиц, на железнодорожных переездах в пределах границ транспортных развязок в разных уровнях, мостовых сооружениях, в туннелях и под путепроводами, а также на расстоянии менее 350 м от них вне населенных пунктов и 50 м - в населенных пунктах, непосредственно над въездами в туннели и выездами из туннелей и ближе 10 м от них.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что на пересечении шоссе Космонавтов с ул.Давыдова установлена рекламная конструкция на расстоянии 17-м в одном уровне, то есть с нарушением требований п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Данный факт подтверждается актом от 07.10.2012, протоколом об административном правонарушении от 19.10.2012, фатотаблицей (л.д. 6, 12, 13), иными материалами административного дела и обществом не опровергнут.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что разрешение на установку спорной рекламной конструкции выдано ООО "НИКЭ" 19.06.2008, договор на установку рекламной конструкции подписан 20.06.2008 (л.д.10, 18).

Статья 14.37 КоАП РФ введена Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и действует с 31.03.2010.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная рекламная конструкция была размещена после включения в КоАП РФ статьи 14.37, в материалы дела не представлено. Дата установки данной рекламной конструкции Управлением МВД РФ по г. Перми при проведении проверки не устанавливалась, хотя общество привлечено к административной ответственности именно за установку рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ.

Таким образом, административным органом не доказано, что на момент установки (а не эксплуатации) обществом рекламной конструкции состав вменяемого ему правонарушения содержался в КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения; закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом изложенного у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, не может быть признано длящимся правонарушением, поскольку считается оконченным в момент установки рекламной конструкции.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.10.2012 N 58, согласно которой, рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и(или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

В рассматриваемом случае общество привлекается за установку (а не эксплуатацию) рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ, следовательно, срок давности следует исчислять с даты установки рекламной конструкции. Соответственно с момента установки рекламной конструкции (в 2008 году) истек предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок для привлечения общества к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2012 по настоящему делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.ст. 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2012 года по делу N А50-21664/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Управления МВД России по г.Перми о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю.Щеклеина