Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-41713/12

город Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-98026/12-156-917

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 20 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внешнего управляющего ООО "Строительство и Инвестиции" Рышкина Д.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 года, принятое судьей Комаровым А.А. по делу N А40-98026/12-156-917,по иску Внешнего управляющего ООО "Строительство и Инвестиции" Рышкина Д.А. (ОГРН 1043902805451) к ответчикам ОАО "Сведбанк" (ОГРН 1027739131529), ООО "ФРиР Рус" (ОГРН 1107746962377) Публичной компании "Swedbank AB", третьи лица: ОАО "ВИАКАР", ООО "ВИАКАР МОТОРС", Чувашкин И.А. о признании незаключенными договоров об уступке прав требований от 18.05.2010 г. N 7/к от 17.12.2010 г. N 6/к.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Внешний управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Инвестиции" Рышкин Д.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сведбанк", Обществу с ограниченной ответственностью " ФРиР", Публичной компании "Swedbank AB" о признании незаключенными договоров об уступке прав требования от 18.05.2010 г. N 7/к от 17.12.2010 г. N6/к.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.10.2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании незаключенными договоров об уступке прав требования.

Дело рассматривается в порядке п.3 п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО " Сведбанк" и ООО "Строительство и Инвестиции" было заключено кредитное соглашение от 27.08.2008 г. N SWR-08/08-339, на основании которого ОАО "Сведбанк" обязуется предоставить заемщику кредиты на общую сумму 10 050 000 долларов США. Данное исполнение обязательств было обеспечено договором об ипотеке от 25.12.2008 г., заключенным между ОАО "Сведбанк" и ООО "Строительство и Инвестиции", договором об ипотеке от 02.09.2008 г., заключенным между ОАО "Сведбанк" и ОАО "Виакар", а также договорами поручительства, заключенными ОАО "Сведбанк" и ОАО "Виакар", ООО "Виакар моторе", Чушкиным И.А.

Далее права ОАО "Сведбанк" по кредитному соглашению N SWBR-08/08-339 перешли к публичной компании "Swedbank AB" на основании договора об уступке прав требования N 7/К.

Между публичной компанией "Swedbank AB" и ООО "ФРиР Рус" был заключен договор об уступке прав требования N 6/К, согласно которому право требования возврата основного долга по кредитному соглашению в размере 6 650 000 долларов США, и все иные требования, вытекающие из данного соглашения передаются цессионарию, а именно ООО "ФРиР Рус".

ОАО "Сведбанк" заявило требование о досрочном исполнении ООО "Строительство и Инвестиции" обязательств по кредитному соглашению, включая оплату задолженности по основному долгу и просроченной задолженности по основному долгу, задолженности по текущим и просроченным процентам, пеней по просроченным процентам

В доводах, приведенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, что ответчиками в договорах цессии не согласован предмет обязательства, отсутствуют конкретные периоды действий кредитного соглашения, и исходя из несогласованности ответчиками предмета договора, и как следствие невозможности определения прав требований к новому кредитору нельзя признать заключенным. Полагает, что данное обстоятельство влияет на правовое положение должника по данному соглашению.

Однако, согласно договору об уступке прав требования N 6/К, а именно разделом "Предмет договора" предусмотрена передача всех имеющихся прав требования по кредитному соглашению.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходы права, а именно: права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованиями права.

В данном случае, стороны имели намерения заключить договоры и согласовали предмет заключенных договоров, а также конкретизировали объем переуступаемых прав требования.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что истец по данному делу не имеет материально-правового интереса в признании сделки незаключенной, поскольку права по кредитному соглашению кредитор вправе переуступить другому лицу без согласия должника (п.2 ст.382 ГК РФ).

В данном случае договоры об уступке прав требования по кредитному соглашению не меняют обязательства истца и не вносят неопределенности в его правовое положение, т.к. истец является должником по кредитному соглашению.

Также материалами дела подтверждается, что уведомления о переходе прав требования кредитора были получены истцом.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, обоснованно исходил из недоказанности нарушения прав истца оспариваемыми договорами, доказательств обратного представлено не было.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 года по делу N А40-98026/12-156-917 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Газпромэнергокомплекс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков