Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 10АП-74/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А41-43011/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В,,

при участии в заседании:

от истца: Козлова Д.Е., представителя по доверенности от 27.12.2012 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорохорова Игоря Олеговича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу N А41-43011/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "Мистерия+" к ИП Хорохорову И. О. о взыскании компенсации в сумме 200 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мистерия+" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хорохорову Игорю Олеговичу о взыскании компенсации в сумме 200 000 рублей за нарушение исключительных прав в связи с незаконным использованием 20 аудиовизуальных произведений сериала под названием "Маша и Медведь" (л.д. 3-9).

Иск заявлен на основании статей 12, 15, 1250, 1252, 1253, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком без разрешения правообладателя был реализован DVD-диск с записью мультипликационных фильмов-сказки "Маша и Медведь".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 135-137). При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что требования истца заявлены обоснованно и подтверждены надлежащими доказательствами.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 141-143).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представил письменные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО Студия "АНИМАККОРД" (лицензиар) и ООО "Мистерия+" (лицензиат) был заключен лицензионный договор от 05.05.2009 N040/09_DVD о предоставлении права использования фильмов на исключительных условиях, согласно которому лицензиар передал лицензиату права на использование фильмов (серий) сериала "Маша и Медведь", в том числе следующих серий: "Первая встреча", "Раз, два, три! Елочка гори!", "До весны не будить!", "Весна пришла!", "Ловись, рыбка!", "Следы невиданных зверей", "С волками жить", "Позвони мне, позвони", "День варенья", "Праздник на льду", "В первый раз в первый класс", "Граница на замке", "Кто не спрятался, я не виноват", "Лыжню!", "Будьте Здоровы", "Маша+Каша!", "Дальний родственник", "Большая стирка", "Репетиция оркестра", "Усатый Полосатый".

06 июля 2012 года по адресу: Московская область, г. Егорьевск, площадь Привокзальная, д.1Б в магазине с вывеской при входе: Аудио-Видео ИП Хорохоров И.О., был установлен факт реализации оптического DVD c записью сериала "Маша и Медведь".

Указанное обстоятельство подтверждается кассовым чеком N 07740011 от 06.07.12 (л.д. 124). В кассовом чеке содержится следующая информация: ИП Хорохоров И.О., ИНН 501105811723, 06.07.12, 15:07, цена - 100 рублей.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Доводы ИП Хорохорова И.О., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что кассовый чек не является подтверждением покупки именно представленного истцом DVD диска c записью сериала "Маша и Медведь" (л.д. 142), отклоняются апелляционным судом..

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что им 06.07.2012 по кассовому чеку N 07740011 был продан не диск формата DVD с записью сериала "Маша и Медведь", а иной товар.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что факт реализации ответчиком DVD-диска c записью сериала "Маша и Медведь" подтверждается видеозаписью покупки контрафактного диска, просмотренной судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 125).

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

К доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом. (часть 2 статьи 89 АПК РФ).

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо вправе защищать принадлежащие им субъективные права всеми способами, не запрещенными законом.

Доводы ответчика о том, что видеосъемка не была приобщена к материалам дела, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, DVD -диск с видеосъемкой приобщен к материалам настоящего дела (л.д. 123). Кроме того, он был направлен истцом в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление (л.д. 12).

Сравнив подлинные экземпляры DVD-дисков с записью сериала "Маша и Медведь", представленные истцом в заседании арбитражного апелляционного суда, с DVD-диском ответчика, арбитражный апелляционный суд установил следующее: имеются большие различия в полиграфии обложек дисков; на диске ответчика не указан правообладатель; на диске ответчика отсутствует торговая марка. Кроме того, количество серий, записанных на проданном ответчиком DVD-диске, отличается от количества серий, записанных на оригинальных дисках DVD, представленных истцом.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что DVD-диск с записью сериала "Маша и Медведь", приобретенный в магазине ответчика, является контрафактным

Доказательства, подтверждающие о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Мистерия+" передавало Индивидуальному предпринимателю Хорохорову Игорю Олеговичу права на использование и распространение фильмов сериала "Маша и Медведь", в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о незаконности реализации ответчиком - ИП Хорохоровым И.О. 06 июля 2012 года DVD-диска с записью 20 серий мультипликационного фильма-сказки "Маша и Медведь", права на которые принадлежат истцу - ООО "Мистерия+".

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание, что истцом доказан факт нарушения ответчиком исключительных права истца на 20 серий мультипликационного фильма-сказки "Маша и Медведь", арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 200 000 рублей из расчета 10 000 рублей за каждую из двадцати серий фильма "Маша и Медведь".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 141), о том, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, местом нахождения ответчика - ИП Хорохорова И.О. является: 140300, Московская область, Егорьевский район, г. Егорьевск, 6-й мкр, д.2, кв. 130 (л.д. 97).

Как следует из материалов дела, копия определения арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству по настоящему делу была направлена по указанному адресу.

Однако почтовое отправление было возвращено в арбитражный суд отделением связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 120).

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Хорохоров И.О. считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Других нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не было допущено.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу N А41-43011/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина