Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-38865/12

Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-109190/12-122-584

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Попова В.П., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012

по делу N А40-109190/12-122-584, принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по заявлению Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО)

(ОГРН 1027739154497, 115184, г. Москва, Средний Овчинниковский переулок, д.1, стр. 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: Шаливский А.С. по доверенности от 02.10.2012 N 132;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (далее - банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2012 N 668/13.06.12 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 22.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании распоряжения от 03.05.2012 N 1002 проведена плановая выездная проверка заявителя с целью государственного надзора и контроля за исполнением требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

Заявитель осуществляет на территории Белгородской области банковскую деятельность, в том числе по кредитованию граждан, в операционном офисе КБ "ЕВРОТРАСТ" в г. Белгороде - "Белгородский" по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 133в.

В ходе проверки установлено, что при заключении кредитных договоров с физическими лицами заявитель включает в их содержания следующие условия: ограничены права потребителя на частичный досрочный возврат суммы займа и выбор суда при подаче иска о защите прав потребителя; предусмотрено погашение пени (неустойки) до погашения процентов и основного долга; установлено право банка в одностороннем порядке изменять договорную очередность погашения требований кредитора; расширен перечень случаев, при которых банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору; приобретение гражданами услуги по потребительскому кредитованию обусловлено приобретением услуг личного страхования, открытия и обслуживания банковского счета; уменьшен размер законной неустойки за нарушение срока оказания и обслуживания банковского счета; уменьшен размер законной неустойки за нарушение срока оказания услуг по предоставлению кредита.

Включение указанных условий в кредитные договоры является нарушением ст.ст.1, 310, 319, 421, 422, 810, 811, 813, 814, ГК РФ, ст.ст.16, 17, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и ущемляет права и интересы потребителей (заемщика).

На основании проведенной проверки составлен акт проверки от 09.06.2012 N 1002.

14.06.2012 ответчиком вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с истребованием дополнительных сведений, необходимых для его проведения, а также выдано предписание N 54/1002 о прекращении нарушений прав потребителя в срок до 01.08.2012.

13.07.2012 ответчиком составлен протокол об административном правонарушении N 668/13.06.12, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

31.07.2012 ответчиком вынесено постановление N 668/13.06.12, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано событие административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка, пришел к выводам, противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, не представлено.

Так, протоколом об административном правонарушении от 13.07.2012 N 668/13.06.12, который в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ признается доказательством, зафиксированы факты включения банком ущемляющих прав потребителей условий в кредитные договоры, свидетельствующие о событии административного правонарушения.

В материалы дела представлены кредитные договоры, заключенные между заявителем и гражданами, которые содержат условия, противоречащие действующему законодательству и ущемляющие права потребителей, установленные законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей.

Суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не доказано, что условия кредитных договоров ущемляют права конкретных потребителей, так как в материалах дела отсутствуют заявления (акты опроса потерпевших) конкретных потребителей, которые бы подтверждали, что положения данных договоров ущемляют их права. В отсутствие мнения потребителя Роспотребнадзор не вправе делать вывод об ущемлении его прав, так как квалифицирующим признаком административного правонарушения по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ является ущемление условиями договора прав конкретного потребителя.

Между тем в соответствии со ст.40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя организацию и проведение проверок соблюдения исполнителями требований установленных международными договорами РФ, Законом РФ и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, привлечение к ответственности лиц, совершивших нарушения обязательных требований.

Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов, иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19.10.2007 N 658, не предусматривает процедуры выяснения воли потребителей при выявлении нарушений законодательства.

В силу п.4 ст.12, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения составляет включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п.1 ст.428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, форма кредитных договоров и их условия разработаны самостоятельно банком. Потребитель, подписывая договор, лишь присоединяется к предложенным банком условиям. Граждане фактически не могут влиять на содержание условий договора. Более того, потребитель может и не знать о нарушении его прав банком, так как в соответствии с п.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей необходимо исходить из предположения об отсутствии у него специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, работы или услуги.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

С учетом изложенного, отсутствие мнения конкретного потребителя не препятствует органам Роспотребнадзора осуществлять возложенные на него функции и выявлять нарушения законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у банка возможности в одностороннем порядке исключить из заключенных договоров условия, не соответствующие закону, не может являться основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

В обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствует указание на нарушение ответчиком материальных и процессуальных норм, которые привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Правомерность выводов ответчика также подтверждается разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченным должностным лицом. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что оспариваемое постановление ответчика является законным и обоснованным, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-109190/12-122-584 отменить.

Отказать Коммерческому банку "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (ОЕРН 1027739154497, 115184, г. Москва, Средний Овчинниковский переулок, д.1, стр. 1) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области по делу об административном правонарушении от 31.07.2012 по делу N 668/13.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова