Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-40752/12

г.Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-100816/12-26-858

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТД АВТОСОЮЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 г., принятое судьей Каревой Н.Ю., по делу N А40-100816/12-26-858 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД АВТОСОЮЗ" (ИНН 5051321812, ОГРН 1115074001811) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Домодедово "Теплосеть" (МУП "Теплосеть", ИНН 5009022752, ОГРН 1035002001869) о взыскании долга и пени по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пустовалов А.Т. по доверенности от 31.12.2013, от ответчика: Ахмедова И.В. по доверенности от 25.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД АВТОСОЮЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" (далее - ответчик) о взыскании 1 314 864.16 руб., в т.ч. 1 207 538,65 руб. штрафа по договору поставки N 12 от 17.03.2011 года (п.5.2) и 107 325,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2011 по 13.09.2012 года, ссылаясь на статьи 15,309,310,330, 331,454,486 Гражданского кодекса РФ (с учетом заявления об уточнении размера иска в порядке ст.49 АПК РФ, т.2, л.д.69).

Решением суда от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 11 928 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано. Удовлетворяя иск частично, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд сослался на то обстоятельство, что из расчета процентов в размере 95 395,51 руб. невозможно определить ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая применена истцом, а во взыскании пени суд отказал полностью, поскольку мера ответственности дважды за один и тот же период просрочки взысканию не подлежит.

Истец не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку суд необоснованно произвел исчисление периода просрочки с 31.07.2012 по 13.09.2012 года, так как в исковом заявлении период просрочки был определен с 12.05.2011 года и по ходатайству N 4 был увеличен до 13.09.2012 года.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается также на то, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов в размере 95 395,51 руб., поскольку размер ставки рефинансирования ЦБ РФ был определен на дату подачи искового заявления и составлял 8%.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в ходе судебного заседания возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с марта 2011 по май 2012 года во исполнение заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора поставки от 17.03.2011 года N 12, последнему были поставлена продукция на общую сумму 5083028,58 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, с отметками покупателя о принятии продукции без возражений по качеству и объему.

По условиям сделки (пункт 5.2 договора) в случае несвоевременного исполнения обязательства по оплате покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,3% стоимости долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка (штраф) за период с 12.05.2011 по 13.09.2012 составила 1 207 538,65 руб., истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 325,51 руб. за этот же период просрочки в уплате денежных средств.

Поскольку ответчик своевременно, в установленные сроки обязанность по оплате продукции не исполнял, допускал просрочку в оплате продукции, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено.

Поскольку, как правильно указано в решении суда первой инстанции, применение двух мер ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, вытекающего из договора, за один и тот же период просрочки гражданским правом не допускается, то суд первой инстанции правильно применил к установленным и документально подтвержденным нарушениям, допущенным ответчиком при оплате поставленной ему продукции, одну из мер гражданско-правовой ответственности.

Между тем, при наличии в условиях договора достигнутого между сторонами соглашения о размере неустойки (пункт 5.2 договора поставки) судебная коллегия считает, что по инициативе суда в силу принципа свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ст.ст.1, 421 ГК РФ) подлежала избранию договорная мера ответственности.

В соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательства по оплате покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Контррасчет взыскиваемой истцом неустойки ответчик в суд не представил, свои возражения по расчету не заявил, в связи с чем, в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если он ею прямо не оспорены. Из представленных ответчиком письменных доказательств - платежных поручения об оплате, не оспоренных истцом следует, что оплата спорной продукции была произведена с просрочкой, в сентябре 2012 года (т.2, л.д.56-59).

Поскольку ответчик поставляемую продукцию в разумный срок не оплатил, в полном объеме поставленная продукция была оплачена в период 07.09.2012- 13.09.2012, то в силу упомянутых законодательных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (штраф) за период с 12.05.2011 по 13.09.2012 года в размере 402 512,88 руб., исходя из процента неустойки - 0,1% за каждый день просрочки с учетом уменьшения ее размера по правилам, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что основной долг ответчиком погашен.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации критерием для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки - 0,3% за каждый день просрочки, установленный в договоре поставки, поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством получения необоснованной выгоды.

Действия юридического лица с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в силу пункта 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются и в силу пункта 2 названной законодательной нормы суд вправе отказать такому лицу в защите принадлежащего ему права.

Действия участника гражданского оборота по установлению в договоре договорной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства - 0,3 % за каждый день просрочки при установленной в спорный период ставке, подлежащей уплате Центральному Банку страны за кредиты, предоставленные кредитным организациям - 8% - 8,25% годовых и требование взыскания неустойки, исходя из такого процента, в принудительном порядке, по мнению судебной коллегии, такие действия истца выходят за пределы осуществления гражданских прав, которые должны осуществляться разумно и добросовестно.

В остальной части во взыскании неустойки, а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-100816/12-26-858 отменить в части взыскания процентов и расходов по госпошлине.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Теплосеть" (ИНН 5009022752, ОГРН 1035002001869) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД АВТОСОЮЗ" (ИНН 5051321812, ОГРН 1115074001811) 402 512,88 руб. неустойки и 23 795,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Теплосеть" (ИНН 5009022752, ОГРН 1035002001869) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД АВТОСОЮЗ" (ИНН 5051321812, ОГРН 1115074001811) из федерального бюджета 8 746,5 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.07.2012 N 627.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов