Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-40112/12

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-128576/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-128576/12

по иску ООО "Компания РОССКУРС" (ОГРН 1085049000706, местонахождение: 140704, Московская обл., Шатурский р-н, г. Шатура, пр-т Маршала Борзова, д. 5)

к ООО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549, местонахождение: 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 14, стр. 11)

о взыскании оплаты переданного товара, неустойки в связи с просрочкой в оплате переданного товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Русаков М.И. по дов. от 19.09.2012 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания РОССКУРС" (продавец) предъявило иск к ООО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (покупатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 36), о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора поставки от 06.02.2012 г. N 35/12/1084/11 долга по оплате товара в размере 1790000 руб., переданного покупателю в период с 15.06.2012 г. по 18.06.2012 г., и начисленной на него договорной неустойки в размере 6240 руб., рассчитанной исходя из ставки 0,03% в день за период просрочки по 16.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 40).

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 43-44).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 г. (т. 1 л.д. 59-60) по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании Истец поддержал требования и доводы искового заявления, неявившийся Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (т. 1 л.д. 61).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что Истец передал Ответчику, а Ответчик принял товар, документированный товарными накладными от 15.06.2012 г. N 256 и от 18.06.2012 г. N 260 на общую сумму 2080000 руб., - что подтверждается выполненными на данных документах подписями о передаче и о принятии товара, скрепленными круглыми печатями Истца и Ответчика (т. 1 л.д. 7, 9).

Обстоятельство передачи Истцом и принятия Ответчиком товара, документированного указанными товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене передаваемого товара, - в свете норм ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о заключении между Истцом (продавцом) и Ответчиком (покупателем) договора купли-продажи на условиях, содержащихся в соответствующих товарных накладных.

06.02.2011 г. Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) подписан Договор N 08/01/12/44/12 (т. 1 л.д. 10-15), содержащий условия об обязанности продавца передавать в собственность покупателю товар и обязанности покупателя принимать этот товар и оплачивать, т.е. поименованный в ст. 454 ГК РФ как договор купли-продажи, но не содержащий условий о наименовании и количестве подлежащего передаче продавцом покупателю товара, необходимых в силу ст. 455 ГК РФ для признания договора купли-продажи заключенным (далее - рамочный договор).

В то же время данный рамочный договор содержит иные регулирующие отношения сторон в связи с куплей-продажей товара условия, в частности, о сроке оплаты товара, а именно: в течение 15 банковских дней после получения товара покупателем; о мерах ответственности, подлежащих применению в т.ч. в связи с просрочкой в оплате переданного товара, а именно: в виде неустойки по ставке 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не свыше 0,3% от стоимости неоплаченного товара.

Из последующего поведения Истца и Ответчика, выразившегося, в частности, в том, что они оба ссылаются на рамочный договор ("Основной договор") как на основание возникновения их прав и обязанностей в связи с передачей Истцом и принятием Ответчиком товара, - следует вывод о том, что Истец, передавая товар, и Ответчик, принимая товар, пришли к соглашению об установлении между ними гражданских прав и обязанностей из договора купли-продажи, заключенного на условиях, содержащихся как в тексте накладных (в части наименования, количества и цены товара), так и в тексте рамочного договора (в т.ч. в части срока оплаты товара, мер ответственности).

В силу этого товар, о взыскании оплаты которого заявлен иск, подлежал оплате в размере 2080000 руб. в течение 15 банковских дней после получения товара покупателем.

Однако соответствующее обязательство покупателем было выполнено с просрочкой и не в полном объеме; непогашенным остался долг в размере 1790000 руб.

В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 330, 486 ГК РФ, суд приходит к выводу о присуждении ко взысканию с покупателя в пользу продавца указанной задолженности и начисленной на нее договорной неустойки по ставке 0,03% в день за период просрочки по 16.07.2012 г. (пределы заявленного иска) в размере 6240 руб.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ Ответчиком подлежат возмещению расходы Истца по уплате госпошлины в размере 30962,40 руб.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. по делу N А40-1285764/12 отменить.

Взыскать с ООО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" в пользу ООО "Компания РОССКУРС" 1790000 руб. долга по оплате товара, 6240 руб. неустойки, 30962,40 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.