Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 01АП-126/13

г. Владимир

18 февраля 2013 г.

Дело N А43-23420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - закрытого акционерного общества "ПИРС" - Исаевой А.Ф. по доверенности от 17.10.2012 сроком на 1 год;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг Групп" - Зубановой А.В. по доверенности от 27.08.2012 сроком до 27.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПИРС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2012 по делу N А43-23420/2012, принятое судьей Санинским Р.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг Групп" (ОГРН 1095249005565, ИНН 5249103130, г.Дзержинск Нижегородской области) к закрытому акционерному обществу "ПИРС" (ОГРН 1025201752003, ИНН 5249009473, г.Дзержинск Нижегородской области)

о взыскании 698 736 руб. 27 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг Групп" (далее - ООО "Строй Холдинг Групп") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пирс" (далее - ЗАО "ПИРС") о взыскании 698 736 руб. 27 коп.

Исковые требования основаны на статьях 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Строй Холдинг Групп" излишне перечислило денежные средства в период с июля 2011 года по март 2012 года во исполнение договорных обязательств по оплате товара, отгруженного ЗАО "ПИРС" по договору на поставку товарного бетона (раствора) от 20.06.2011. По мнению истца, ЗАО "ПИРС" в указанный период поставки неосновательно в одностороннем порядке повысило цену товара, ранее согласованную сторонами в ином размере. Разница в цене поставленного товара составляет сумму иска.

Ответчик - ЗАО "ПИРС" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2012 по делу N А43-23420/2012 исковые требования ООО "Строй Холдинг Групп" удовлетворены частично: с ЗАО "ПИРС" в пользу истца взыскано 642 357 руб. 15 коп. и судебные издержки.

ЗАО "ПИРС", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, просит решение отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, договор от 20.06.2011 не заключен, так как сторонами не согласованы его существенные условия о товаре и сроке поставки. Указывает, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, в связи с чем поставщик вправе был указать в сопроводительных документах на товар любую цену, которую покупатель обязан оплатить.

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в применении статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, и в неприменении статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 04.02.2013 возразил против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, 20.06.2011 ЗАО "ПИРС" (поставщик) и ООО "Строй Холдинг Групп" (покупатель) подписали договор на поставку товарного бетона (раствора), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товарный бетон (раствор) по наименованию, в ассортименте, в количестве, по цене и в сроки, указанные в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.2 договора стороны определили, что поставщик в течение трех банковских дней с даты получения заявки выставляет покупателю счет, который должен содержать условия, предусмотренные пунктом 1.3 договора с обязательным указанием номера и даты настоящего договора; выставление поставщиком счета в вышеуказанный срок в соответствии с условиями, изложенными в заявке покупателя, является подтверждением принятия условий заявки.

В заявке N 93 от 22.06.2011, направленной в адрес ответчика, ООО "Строй Холдинг Групп" сообщило ЗАО "ПИРС" о потребности поставки товарного бетона по упомянутому договору, указав адрес доставки товара: г.Дзержинск, ул.Парковая аллея, д.6В; срок поставки: июль-август 2011 года, а также объем и марку бетона, в том числе, бетона В7,5 - 227 куб.м, бетона В20 - 1105 куб.м, бетона в 20 W12 - 96 куб.м, бетона В25 - 896 куб.м, бетона В25 на гранитном щебне - 81 куб.м. АС N 001653735.

23.06.2011 (на следующий день после получения заявки) ЗАО "ПИРС" выставило в адрес покупателя счет N 52 на общую сумму 7 357 045 руб. с учетом НДС на оплату бетона М100 (В7,5) гравий - 227 куб.м, бетона М-250 (В-20) гравий- 1105 куб.м, бетона М-250 (В-20) W12 - 96 куб.м, бетона М-350 (В25) гравий - 896 куб.м, бетона М-350 г/т щебень (В-25) - 81 куб.м. Также упомянутым счетом предусмотрена доставка товара покупателю по адресу: г.Дзержинск, ул.Парковая аллея, д.6В.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заявка на поставку товара от 22.06.2011 N 93, содержащая ссылку на договор от 20.06.2011, счет от 23.06.2011 N 52, соответствующий данной заявке по наименованию и количеству товара, свидетельствуют о согласовании участниками сделки существенных условий договора поставки в порядке, установленном пунктами 2.1, 2.2 договора, что свидетельствует о согласовании сторонами условий договора. Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные, также содержат ссылки на оспариваемый договор.

При изложенных обстоятельствах, оценивая правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно признал, что они носят договорной характер, вытекающий из правоотношений по поставке товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В пункте 4.2 договора поставки предусмотрена стопроцентная предварительная оплата стоимости, согласованной к поставке продукции в течение семи календарных дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 4.4 договора поставщик не вправе увеличивать цену на согласованную к поставке партию продукции после осуществления покупателем предоплаты, обязательство по оплате считается выполненным в день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По платежным поручениям от 23.06.2011 N 322, от 23.06.2011 N 318, от 24.06.2011 N 331 ООО "Строй Холдинг Групп" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 7 357 045 руб., указав в перечисленных платежных документах в качестве назначения платежа: "оплата по счету 52 от 23.06.2011".

Таким образом, обязательства покупателя по оплате товара истцом исполнены надлежащим образом.

ЗАО "ПИРС" в период с июля 2011 года по июнь 2012 года осуществляло поставку товара истцу, в том числе согласованного в заявке от 22.06.2011 N 93 и в счете от 23.06.2012 N 52.

Однако в товарных накладных, которыми была оформлена поставка товара, ЗАО "ПИРС" указывало более высокую цену, нежели согласованную в оплаченном истцом счете от 23.06.2011 N 52.

Согласно расчету истца сумма предварительной оплаты, составляющая разницу между стоимостью товара, согласованной в счете, и стоимостью, указанной поставщиком в товарных накладных, составила 698 736 руб. 27 коп.

Претензией б/д, полученной ответчиком 27.07.2012, ООО "Строй Холдинг Групп" требовало вернуть денежные средства в сумме 698 736 руб. 27 коп.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (части 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пунктов 1.3, 4.4 договора цена товара указывается в счетах и поставщик не вправе увеличивать цену в случае предварительной оплаты товара покупателем.

Согласно пункту 7.6 договора счета, выставленные поставщиком покупателю по настоящему договору, считаются вступившими в силу с момента совершения покупателем действий по выполнению указанных в счетах условий. Также упомянутым пунктом договора установлен приоритет условий поставки, согласованных в счете, в случае оплаты (акцепта) счета покупателем, даже если данные условия иные, нежели предусмотренные договором.

Цена товара установлена поставщиком в счете на оплату от 23.06.2012 N 52, выставленном на основании заявки покупателя и оплаченном последним путем перечисления суммы предварительной оплаты, что в соответствии с пунктом 4.4 договора исключает пересмотр поставщиком цены товара в одностороннем порядке.

В счете N 52 от 23.06.2011 поставщиком указана твердая, а не приблизительная цена товара, при этом цена не поставлена в зависимость от даты поставки и действующих на указанную дату цен поставщика.

Счет N 52 от 23.06.2011 оплачен (акцептован) истцом в полном объеме.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 642 357 руб. 15 коп., перечисленных ООО "Строй Холдинг Групп" в оплату товара, согласованного в заявке от 22.06.2011 N 93 и в счете от 23.06.2011 N52.

В удовлетворении требований о взыскании 56 379 руб. 12 коп. судом обоснованно отказано, поскольку названные денежные средства перечислены в оплату товара, указанного в счетах от 21.03.2012 N 21 и от 13.04.2012 N 30 по платежным поручениям от 21.03.2012 N 206, от 22.03.2012 N 21, от 16.04.2012 N 307, содержащих ссылку на упомянутые счета.

В этой части судебный акт истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ПИРС" не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2012 по делу N А43-23420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПИРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова