Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-1507/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-67212/12-43-630

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: В.Я. Гончарова, Б.С. Веклича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шалаевым,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реал-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 г.

по делу N А40-67212/12-43-630 принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску ГКУ здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение Капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН 7706695685, ОГРН 1087746972939 )

к ООО "Реал-Сервис" (ИНН 7705863432, ОГРН 5087746448411 )

о взыскании 810269 руб. 73 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Иевлева О.Н., по доверенности от 01.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г.Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Реал-Сервис" о взыскании пени в размере 810269 руб. 73 коп. с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 г. с ООО "Реал-Сервис" (ОГРН 5087746448411) в пользу ГКУ Здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г.Москвы"(ОГРН 1087746972939) взыскана неустойка по контракту N 1620/11 кр от 06.12.2012 г. в размере 810269 (Восемьсот десять тысяч двести шестьдесят девять) руб. 73 коп, а также госпошлина по иску в сумме 19205 (Девятнадцать тысяч двести пять) руб. 39 коп.

Решение обжаловано ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд в части взыскания неустойки за более чем за 33 дня. В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы и представленный контррасчет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ при данной явке представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд признает, что решение подлежит изменению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2011 года между Истцом и Ответчиком по результатам аукциона в электронной форме был заключен Контракт N 1620/11кр, в соответствии с условиями Контракта, Ответчик обязался по заданию Истца выполнить весь комплекс работ по перепланировке операционного блока хирургического корпуса N 3 Городской клинической больницы N 60 в осях 12-16; А-Г в порядке, сроки и на условиях, предусмотренными Контрактом.

Согласно п. 4.1 Контракта, Ответчик принял на себя обязательство выполнить Работы по Контракту как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии с Графиком производства). Согласно Графика, сроком начала работ является 12 декабря 2011 года. Истец своевременно передал площадку в производство работ, о чем свидетельствует Акт открытия площадки в производство работ от 12 декабря 2012 года. Сроком окончания Работ, согласно Графика, является 11 февраля 2012 года.

Пунктом 4.1 Контракта также предусмотрено, что никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Ответчиком о продлении сроков выполнения работ как в целом, так и по отдельным этапам работ. Однако Работы были выполнены и сданы 03 апреля 2012 года, что подтверждается Актом приемки работ по капитальному ремонту от 03.04.2012 г. Соответственно, Работы были выполнены и сданы с просрочкой на 52 (пятьдесят два) дня.

Согласно п. 12.3 Контракта, за невыполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по срокам капитального ремонта в соответствии с этапами, установленными Графиком, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного этапа работ. Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который в соответствии с Графиком приходится завершение просроченного этапа, до дня (включительно), когда работы по просроченному этапу сдаются Ответчиком Истцу в порядке, предусмотренном условиями Контракта. В соответствии с Графиком предусмотрен 1 этап работ: капитальный ремонт, по стоимости равный Цене контракта.

Согласно п. 3.1. Контракта, Цена контракта составляет 15582110 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят две тысячи сто десять) рублей 15 копеек, в том числе НДС 18%.

Истцом исчислена сумма неустойки, подлежащая уплате Ответчиком за 52 дня и она составила 810269 руб. 73 коп, представлен расчет.

20 февраля 2012 года Истцом в адрес Ответчика было выставлено Требование N 1 об уплате неустойки, однако оплата Ответчиком начисленной неустойки произведена не была.

Согласно ст. 11 Федерального закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Между тем, ответчик представил в материалы дела в суде первой инстанции акты сдачи выполненных работ, которые свидетельствуют о просрочке выполнения обязанности 33 дня.

Поскольку уполномоченное лицо приняло работы выполненные ответчиком на объекте 16 марта 2012 года, Контракт N 1620/11кр не предусматривает комиссионную приемку выполненных работ, следовательно, срок начисления неустойки составляет 33 дня с 12.02.2012 по 16.03.2012 года, а не по 02.04.2012 года, как заявляет истец.

На основании изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 514209 (пятьсот четырнадцать тысяч двести девять) рублей 30 (тридцать) копеек.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основания и размер суммы неустойки соответствуют условиям договора, а также действующему законодательству и не оспорены ответчиком при рассмотрении в суде первой инстанции, который правильно руководствовался ст. 333 ГК РФ. Исходя из суммы задолженности по оплате товара и обстоятельств сдачи-приёмки выполненных работ с устранением недоделок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма пени заявленная ко взысканию является соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и основания для ее уменьшения отсутствуют.

Ссылка истца на комиссионную приемку работ после установки медицинского оборудования искусственно увеличивает срок начисления пени. Такую приемку работ истцом, которая привела к увеличению периода просрочки исполнения обязательства ответчиком следует оценивать критически. Таким образом, представленный ответчиком контррасчет является верным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия признает, что решение подлежит изменению, расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 г. по делу N А40-67212/12-43-630 изменить.

Взыскать с ООО "Реал-Сервис" (ИНН 7705863432, ОГРН 5087746448411 ) в пользу ГКУ здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение Капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН 7706695685, ОГРН 1087746972939 ) 514209 (пятьсот четырнадцать тысяч двести девять) рублей 30 (тридцать) копеек, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 12188 (двенадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 03 (три) копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич