Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 18АП-13805/12

г. Челябинск

20 февраля 2013 г.

Дело N А76-9210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЛАПАК", общества с ограниченной ответственностью "Зерноком", общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПАК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-9210/2011 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МАЛАПАК", общества с ограниченной ответственностью "Зерноком", общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПАК" - Аббасова Г.С. (паспорт, доверенности 17.12.2012, 29.12.2012, 29.12.2012 соответственно); Каземова Т.А. (паспорт, доверенности 17.12.2012, 29.12.2012, 29.12.2012 соответственно).

Общество с ограниченной ответственностью "МАЛАПАК", общество с ограниченной ответственностью "Зерноком", общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИПАК" (далее - заявители, кредиторы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, просят признать ненадлежащим исполнение временным управляющим открытого акционерного общества "ПрофСервис" (далее - ОАО "ПрофСервис", должник) Екименко Виктором Владимировичем (далее - временный управляющий Екименко В.В.) обязанностей арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении Правил и порядка опубликования сведений в официальных источниках о введении в отношении должника процедуры наблюдения; в нарушении Правил и порядка ведения реестра требований кредиторов должника в период наблюдения; в нарушении Правил и порядка оформления отчета временного управляющего от 15.12.2011; в бездействии при подготовке анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В процессе рассмотрения жалобы заявители дополнили требования, жалоба рассмотрена судом с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

С указанным судебным актом не согласились кредиторы и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить.

В обоснование своих доводов заявители указывают на то, что судом не дана оценка находящимся в материалах дела копиям документов, которые не отвечают требованиям ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Временным управляющим не представлены документы, подтверждающие сведения, указанные в финансовом анализе, а именно документы, подтверждающие необходимость передачи должником запасов на сумму 8 153 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Алкомаркет" (далее - ООО "Алкомаркет"), данные о проведении инвентаризации по списанию в процедуре наблюдения запасов должника на сумму 23 000 000 руб. Анализ финансового состояния должника подготовлен в отсутствие определяющих финансовое состояние должника документов, не проанализирована документация филиалов должника, запросы направлялись в государственные органы не по месту осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности. Временным управляющим не проанализирован налог на добавленную стоимость, который на дату введения наблюдения составлял 23 041 000 руб., а на дату проведения анализа финансового состояния должника принял отрицательное значение. При подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства временным управляющим не проанализированы сделки должника, не приложены соответствующие документы. Судом не дана оценка отсутствию в материалах дела отчета аудиторской проверки за анализируемый временным управляющим период. Проценты в размере 223 853 руб. 27 коп. на сумму требований кредиторов, подлежащие начислению в порядке ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим начислены в отсутствие оснований.

В своем отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Екименко В.В. указывает, что представленные в материалы дела копии документов прошиты, пронумерованы, скреплены подписью и печатью, а выявленные нарушения ведения реестра являются несущественными и носят устранимый характер. Анализ финансового состояния должника проведен на основании бухгалтерской отчетности, учредительных документов, сведений об имуществе должника и его открытых счетах. Аудиторское заключение за 2010 год подготовлено обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аудит-Проф" (далее - ООО АФ "Аудит-Проф"), из которого следует, что бухгалтерская отчетность должника достоверно отражает его финансовое состояние. Аудиторская проверка должника проведена также за 2011 год. Предприятие - должник в 2011 году работало стабильно, в связи с чем вывод об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства является правомерным. Заявителями не доказано нарушение действиями временного управляющего прав конкурсных кредиторов ОАО "ПрофСервис". Указывая на данные обстоятельства, конкурсный управляющий просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган), конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителей доводы жалобы поддержал, настаивает на отмене определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "ПрофСервис" (ИНН 7422035170, ОГРН 1047410008029).

Определением арбитражного суда от 18.07.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Екименко В.В. - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением арбитражного суда от 17.01.2012 ОАО "ПрофСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Екименко В.В.

Указывая на нарушение временным управляющим Екименко В.В. требований ст. 20.3, 60, 67, 68 Закона о банкротстве, правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", правил ведения реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд в порядке п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве суд должен установить, какое действие (бездействие) обжалуется, в чем состоит нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В апелляционной жалобе кредиторы указывают, что анализ финансового состояния должника проведен в отсутствие документов, определяющих финансовое состояние должника, временным управляющим не проанализированы документация филиалов должника и изменение величины суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, одной из обязанностей временного управляющего является проведение анализа финансового состояния должника.

Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла ст. 67, 70 Закона о банкротстве, финансовый анализ хозяйственной деятельности должника является доказательством по делу о банкротстве и оценивается вместе с другими доказательствами при решении вопроса о целесообразности введения процедуры банкротства.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - постановление Правительства N 367). При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно п. 2 постановлению Правительства N 367 финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях:

- подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства;

- определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов;

- подготовки плана внешнего управления;

- подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству;

- подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Финансовый анализ проводится на основании:

- статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

- учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

- положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

- отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

- материалов налоговых проверок и судебных процессов;

- нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (п. 4 постановления Правительства N 367).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 15.12.2011 временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, на основании которого сделаны следующие выводы: о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, выводы, сделанные временным управляющим, соответствуют основным целям проведения анализа финансового состояния должника, указанным в постановлении Правительства N 367.

Как указано временным управляющим, финансовый анализ приложен к отчету временного управляющего ОАО "ПрофСервис" от 15.12.2011 вместе с копиями документов, на основании которых он проводился (т. 1, л.д. 21).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы, поданные кредиторами на действия арбитражного управляющего о нарушении их прав и законных интересов.

Следовательно, приводя указанные выше доводы, кредиторы обязаны были доказать, в чем конкретно заключается нарушение временным управляющим требований Закона о банкротстве и в чем заключается нарушение прав и законных интересов заявителей.

Однако заявители апелляционной жалобы не обосновали свои доводы документально и не указали, какие именно документы бухгалтерской отчетности должника не использовал временный управляющий при проведении финансового анализа, и как данное обстоятельство повлияло на результаты его проведения. Доказательств, опровергающих выводы финансового анализа, кредиторами не представлено.

При этом суд принимает во внимание представленное в материалы дела аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности ОАО "ПрофСервис" от 26.03.2012, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аудит-Проф". Согласно данному аудиторскому заключению бухгалтерская отчетность должника отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение должника по состоянию на 31.12.2011 и результаты его финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 включительно.

Несогласие с выводами анализа финансового состояния должника, замечания относительно представленного документа, кредиторы вправе выразить при обсуждении и принятии решений на собрании кредиторов должника. Заявители, являясь конкурсными кредиторами должника, не ограничены в праве высказывать свое мнение о достоверности содержащихся в анализе сведений, а также участвовать в голосовании при принятии собранием кредиторов решений.

Довод заявителей о непредставлении в материалы дела документов, подтверждающих сведения, указанные в анализе финансового состояния должника, о непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, подлежат отклонению.

Отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника были предметом рассмотрения первого собрания кредиторов. Сведений о том, что кредиторы возражали относительно представленных временным управляющим документов, заявляли о проведении экспертизы анализа финансового состояния должника, направляли в адрес временного управляющего требования о предоставлении каких-либо документов, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что в процедуре наблюдения должник не лишен права осуществлять хозяйственную деятельность, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника (ст. 63, 64 Закона о банкротстве), заявители не доказали, что именно в результате незаконных действий временного управляющего произведено должником списание запасов в процедуре наблюдения.

Довод кредиторов о незаконном начислении временным управляющим процентов на требования кредиторов в процедуре наблюдения в размере 223 853 руб. 37 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, возможность начисления в процедуре наблюдения на сумму требований конкурсных кредиторов процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не предусмотрена Законом о банкротстве (ст. 126 Закона о банкротстве).

Между тем, заявители апелляционной жалобы не указали, как начисление таких процентов повлияло на их права и законные интересы, учитывая, что начисленные проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору на собраниях кредиторов, не подлежат выплате в процедуре наблюдения. Указанное обстоятельство не влечет негативных последствий для кредиторов, является устранимым.

В апелляционной жалобе ее заявители также ссылаются на то, что представленные в материалы дела копии документов не соответствуют требованиям ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В материалах дела отсутствуют представленные временным управляющим, ненадлежащим образом заверенные копии документов, нетождественных копий документов, не соответствующих копиям, представленным временным управляющим, также не имеется.

Кроме того, указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем не подлежит оценке в суде апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителями апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что деятельность временного управляющего должника по исполнению возложенных на него обязанностей привела к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-9210/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЛАПАК", общества с ограниченной ответственностью "Зерноком", общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Г.А. Федина