Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 г. N 17АП-8355/07

г. Пермь

25 декабря 2007 г.

Дело N А50-2212/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей: Григорьевой Н.П., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

представитель заявителя МУП "Служба заказчика" Осинского района Пермского края не явился, извещен надлежащим образом;

представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю не явился, извещен надлежащим образом,

представители третьих лиц: 1) Администрации Осинского муниципального района Пермского края; 2) Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Осинскому муниципальному району не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10.10.2007 года

по делу N А50-2212/2007,

принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению МУП "Служба заказчика" Осинского района Пермского края к Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю

третьи лица: 1) Администрация Осинского муниципального района Пермского края; 2) Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Осинскому муниципальному району.

о признании недействительным решения,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика" Осинского района Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю N 1657 от 13.10.2006 г. в части уменьшения исчисленной в завышенных пределах суммы налога на добавленную стоимость к уменьшению в размере 194.725 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом налоговый орган указывает, что бюджетные средства предоставлялись на оплату льгот отдельным категориям граждан, а не в виде субсидий или субвенций организации (МУП), для которой получение указанных средств являлось не компенсацией расходов, а оплатой за оказанные услуги.

Заявитель о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом уведомлен, своего представителя в суд апелляционной инстанции не представил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Налоговый орган о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом уведомлен, своего представителя в суд апелляционной инстанции не представил.

Третьи лица, также будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не представили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, 13.07.2006 г. Предприятием в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года за N 1319340. Согласно копии книги - продаж за февраль 2006 г. и данных налоговой декларации налоговая база по НДС составила 12.223.132 руб., сумма НДС - 2.200.164 руб., НДС к возмещению составил 338.110 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации. По результатам проверки установлено, что налогоплательщик занизил налоговую базу по НДС за февраль 2006 г. (на сумму льгот, предоставляемых отдельным потребителям) в сумме 979.796 руб., соответственно, занизил исчисленный НДС на 296.723 руб. и допустил неполную уплату НДС в бюджет в сумме 194.725 руб.

Решением налогового органа N 1657 от 13.10.2006 г. налогоплательщику было предложено уменьшить на исчисленные к возмещению в завышенном размере суммы НДС на 194.725 руб. (л.д.14-17).

Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что субсидии, выделяемые налогоплательщику из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям налогового законодательства.

В силу п.п. 1 п.1 ст.146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетом в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

При этом в п.13 ст.40 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Согласно Постановлениям Правительства РФ от 07.03.1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов), от 02.08.1999 г. N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" цены на коммунальные услуги (кроме тарифов на электроэнергию и газ), реализуемые населению, относятся к государственным регулируемым ценам.

10.01.2006 г. Предприятием заключен договор N 1 с муниципальным образованием "Осинский муниципальный район" на управление муниципальным жилищным фондом (л.д.41-44).

В силу договоров от 10.01.2006 г. о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, заключенных Предприятием с Территориальным управлением департамента социального развития Пермского края по Осинскому району, заказчик возмещает исполнителю расходы, понесенные им при предоставлении отдельным категориям граждан установленных федеральным и региональным законодательством скидок по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д.18-40).

Из представленных в материалах дела копий платежных поручений следует, что Предприятию из бюджета производилось возмещение (субсидий и льгот) убытков в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан (л.д.73-87).

Согласно п.п. 2 п.1 ст.162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст.153-158 НК РФ, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Из смысла п.п.2 п.1 ст.162 НК РФ обязанности Предприятия включать средства, полученные из местного бюджета, в налогооблагаемую базу по НДС не вытекает, так как такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, налогоплательщик вправе определять налогооблагаемую базу по НДС по п.2 ст.154 НК РФ в том случае, если реализация товаров осуществляется ими по государственным регулируемым ценам и соответствующий бюджет возмещает фактически полученные убытки. Средства, выделяемые налогоплательщику из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС, поскольку их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Под субсидией согласно ст.6 Бюджетного кодекса РФ понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов. Таким образом, денежные средства, полученные налогоплательщиком из местного бюджета, являются субсидиями, и их следует рассматривать как частичное финансирование целевых расходов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии со ст.65, 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что спорные денежные средства являются субсидиями и получены Предприятием в рамках целевого финансирования, направленного на погашение его расходов, связанных с реализацией населению коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам.

Кроме того, сам факт приобретения услуг по государственным регулируемым ценам и дальнейшая их реализация населению по ценам, установленным органом местного самоуправления с учетом предусмотренных законодательством льгот, а также размер полученных субсидий не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, полученные Предприятием из бюджета денежные средства не были связаны с оплатой реализованных Предприятием товаров (работ, услуг), поэтому не подлежали включению в налоговую базу по НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании закона.

Замечаний по оформлению первичных документов или формированию налоговой базы по иным основаниям оспариваемое решение налогового органа и апелляционная жалоба не содержат.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В порядке ст.110 АПК РФ, п.п.12 п.1 ст.333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.П. Григорьева С.Н. Сафонова