Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 04АП-5467/12

г. Чита

18 февраля 2013 г.

дело N А78-7602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2012 года по делу N А78-7602/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании незаконным и отмене постановления N 119 от 04.09.2012 о наложении штрафа в размере 100 000 рублей по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Новиковой Н.О. - представителя по доверенности от 13.12.2011,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю - Бянкина В.В. - представителя по доверенности от 11.01.2013,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", заявитель или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - Забайкальское УФАС России, Управление или административный орган) от 04.09.2012 N 119 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и соблюдении Забайкальским УФАС России процедуры привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Забайкальское УФАС России при определении меры ответственности учитывалось, что услуга, на рынке которой совершено административное правонарушение - согласование инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования в границах зоны деятельности Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" является безвозмездной, следовательно, выручка ОАО "РЖД" от реализации данной услуги на момент вынесения постановления отсутствует.

В то время как положения статьи 14.31 КоАП РФ чётко прописывают порядок определения размера штрафа, а именно наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Для целей применения настоящей статьи выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно части 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлены требования по оформлению и отражению первичных учетных документов.

Запроса Забайкальского УФАС России о предоставлении документов, подтверждающих получение дохода (отсутствие такового), для определения суммы выручки от реализации товара (работы, услуги) ОАО "РЖД" не получало, следовательно, указанных данных не предоставляло, в связи с чем сумма штрафа определена с нарушением требований, установленных статьями 14.31 и 4.1 КоАП РФ согласно которым "административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом". Забайкальским УФАС России нарушена процедуру определения размера штрафа. Однако суд в своём решение не усмотрел грубейших нарушений порядка привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности и не дал оценку доводам заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1037739877295, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В Управление поступило заявление, указывающее на признаки нарушения ОАО "РЖД" в лице Забайкальской железной дороги части 1 статьи 14 и части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что ООО "Центр станционных технологий" осуществляет деятельность по разработке и изготовлению технических паспортов железнодорожных путей необщего пользования, разработке и составлению инструкций о порядке обслуживания и организации движения на путях необщего пользования, а также согласования документации с ОАО "РЖД" в лице филиала - Забайкальской железной дороги на основании договоров, заключаемых с владельцами таких путей.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 утверждены Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Согласно пункту 1.7 данных правил, инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования (далее - Инструкция) разрабатывается владельцем железнодорожного пути необщего пользования и утверждается им по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкает этот путь.

Распоряжением Забайкальской железной дороги от 05.08.2010 N 550р/и.о. НЗ-1 утвержден временный порядок разработки, согласования и утверждения инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования. Данный порядок действовал до 21 апреля 2011 года и был отменен Распоряжением Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 21.04.2011 N 223р/и.о.

Порядок определял перечень должностных лиц, согласовывающих инструкции, а также сроки согласования: начальник станции - не более 5 дней; начальник дистанции пути - не более 3 дней; ревизор отдела обеспечения безопасности движения Дирекции управления движением - не более 10 дней; заместитель начальника Дирекции управления движением - начальник службы перевозок - не более 25 дней; заместитель начальника Дирекции управления движением - начальник службы коммерческой работы в сфере грузовых перевозок - не более 3 дней; заместитель начальника службы пути или начальник службы пути - не более 3 дней; заместитель главного ревизора по безопасности движения по региону - не более 14 дней; заместитель начальника дороги по региону или первый заместитель начальника железной дороги - без указания срока.

В ходе рассмотрения Забайкальским УФАС России дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства было установлено, что Инструкция, разработанная ООО "ЦСТ" для ФБУ "Исправительная колония N 3", фактически находилась на согласовании начальника станции Средне-Белая 65 дней, что значительно превышает сроки, установленные Распоряжением от 05.08.2010 года N 550р/и.о. НЗ-1.

Инструкция, разработанная ООО "ЦСТ" для ФГУ "Благовещенская КЭЧ района", согласовывалась с 17 марта 2010 года, то есть еще до принятия Распоряжения от 05.08.2010 N 550р/и.о. НЗ-1.

Комиссией было установлено, что разработанные ООО "ЦСТ" Инструкции неоднократно (для ФГУ "Благовещенская КЭЧ района" - 4 раза, а для ФБУ "Исправительная колония N 3" - 5 раз) возвращались начальником станции Средне-Белая на доработку. При этом, возвращая Инструкции в первый и во второй раз, начальник станции не указывал конкретных замечаний по их содержанию, такие замечания появлялись после третьей проверки, отражались в соответствующем Акте проверки, при этом при последующей проверке выявлялись замечания, на которые не указывалось ранее.

При согласовании инструкций, разработанных ООО "ЦСТ" для владельцев путей необщего пользования ФГУ "Благовещенская КЭЧ" и ФБУ "Исправительная колония " 3", ОАО "РЖД" в лице начальника станции Средне-Белая Забайкальской железной дороги при первичном обращении указывает на небольшое количество замечаний. В дальнейшем количество замечаний возрастает, каждый последующий Акт проверки тех же инструкций содержит ряд замечаний, на которые при предыдущей проверке не указывалось. Таким образом, срок согласования инструкций увеличивается.

Согласовать инструкции с иным лицом ООО "ЦСТ" не имеет возможности, поскольку пути необщего пользования, на которые разрабатываются инструкции (в данном случае ФГУ "Благовещенская КЭЧ" и ФБУ "Исправительная колония N 3"), примыкают к путям ОАО "РЖД", и согласно пункту 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования могут быть согласованы только с владельцем инфраструктуры, к которой примыкает этот путь.

В отсутствие согласованной инструкции владелец пути необщего пользования не имеет возможности заключить с ОАО "РЖД" договор на эксплуатацию и обслуживание данного пути (пункт 2.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования).

По результатам рассмотрения дела 8 декабря 2011 года Забайкальским УФАС России вынесено решение по делу N 6 о признании ОАО "РЖД" нарушившим часть 1 статьи 10 и часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", о выдаче ОАО "РЖД" предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и о прекращении недобросовестной конкуренции, а также о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Забайкальского УФАС России для возбуждения административного производства.

На основании данного решения 8 декабря 2011 года Забайкальским УФАС России вынесено предписание, согласно которому ОАО "РЖД" предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке согласования инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования в границах зоны деятельности Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", недобросовестную конкуренцию - производить согласование инструкций о порядке обслуживания и организации движения на ж/д путях необщего пользования в соответствии с порядком, установленным Распоряжением ОАО "РЖД" от 02.08.2011 N 1686р (соблюдать установленные сроки согласования инструкций в отношении всех хозяйствующих субъектов, обращающихся за согласованием).

Постановлением от 03.09.2012 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по делу N А78-373/2012 года подтвердил правильность выводов Забайкальского УФАС России о нарушении ОАО "Российские железные дороги" в лице Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое выразилось в злоупотреблении доминирующими положением на рынке согласования инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования в границах зоны деятельности Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Таким образом, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена статьей 14.31 КоАП (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) - совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Данное деяние влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Забайкальским УФАС России по выявленному правонарушению был составлен протокол от 09.07.2012 N 119 с его квалификацией по статье 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 04.09.2012 N 119 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "РЖД" обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как уже указывалось, по результатам рассмотрения N А78-373/2012 судами подтверждена правильность выводов Забайкальского УФАС России о нарушении ОАО "Российские железные дороги" в лице Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое выразилось в злоупотреблении доминирующими положением на рынке согласования инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования в границах зоны деятельности Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ, в редакции проверяемого периода, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, является ОАО "РЖД".

Таким образом, осуществление указанных действий ОАО "РЖД" является основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО "РЖД" при возможности исполнения требований по соблюдению Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм, что свидетельствует о вине общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 02 ноября 2011 года N 1570-О-О "По запросу Ачинского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений частей 1 и 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и от 21 июня 2011 года N 923-О-О следует, что, закрепляя порядок исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, статья 4.5 КоАП Российской Федерации определяет, что постановление по делам об отдельных административных правонарушениях, включая нарушения антимонопольного законодательства, не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения (часть 1). При этом часть 6 этой статьи содержит специальное правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за ряд административных правонарушений в сфере, регулируемой антимонопольным законодательством: такой срок исчисляется со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" комиссия антимонопольного органа возбуждает по предусмотренным этим Федеральным законом основаниям и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства и по результатам их рассмотрения принимает решения (статьи 39 и 41). Возбуждение комиссией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства не предрешает, что факт административного правонарушения будет выявлен, а административное производство - возбуждено. При возбуждении и рассмотрении дела в таком производстве лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Вместе с тем такое производство позволяет при установлении нарушения антимонопольного законодательства выявить и обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения.

Согласно правилу части 1.2 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, статьей 14.9 Кодекса, может быть исключительно вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. В производстве, которое завершается вынесением такого решения, комиссия антимонопольного органа исследует доводы (ходатайства, пояснения) как лица, в чьих действиях (бездействии) обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства, так и других лиц, чьи права и законные интересы затрагивает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства. Эти доводы указанные лица вправе приводить по всем вопросам, возникающим при рассмотрении дела (статьи 42, 43 и 45 Федерального закона "О защите конкуренции").

Рассматривая их, исследуя другие обстоятельства дела о нарушении антимонопольного законодательства, комиссия может прийти, помимо прочего, к выводу об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства или о наличии иных оснований для прекращения рассмотрения дела, исключив тем самым возможность возбуждения дела о соответствующем административном правонарушении. При отсутствии вступившего в силу решения комиссии антимонопольного органа, принятого по делу о нарушении антимонопольного законодательства, факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.9 КоАП Российской Федерации, не может быть установлен.

С учетом указанной позиции Конституционного суда Российской Федерации днем обнаружения рассматриваемого административного правонарушения является день принятия комиссией Забайкальского УФАС России решения 08 декабря 2011 года по делу N 6, которым установлен факт нарушения ОАО "РЖД" антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, днем истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности является 08 декабря 2012 года. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания принято антимонопольным органом 04 сентября 2012 года, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о нарушении порядка назначения административного штрафа.

Санкцией статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрен административный штраф на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Минимальный размер административного штрафа, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, вне зависимости от размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение составляет 100 000 рублей.

Штраф обществу назначен антимонопольным органом в минимальном размере - 100 000 рублей с соблюдением положений указанных норм.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2012 года по делу N А78-7602/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.