Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 06АП-159/13

г. Хабаровск

19 февраля 2013 г.

Дело N А73-16112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Краевого государственного бюджетного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края": Поршнева А.К., представитель по доверенности от 08.12.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стромикс" на определение от 06 декабря 2012 года по делу N А73-16112/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Усенко Ж.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стромикс"

о взыскании судебных расходов в сумме 225 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" (далее по тексту - КГБУК "НПЦ по ОПИК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стромикс" (далее по тексту - ООО "ПК "Стромикс") о расторжении договора от 03.10.2011 и взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенной части аванса в сумме 344 509 руб. 76 коп..

Определением от 22.03.2012 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "ПК "Стромикс" о взыскании с КГБУК "НПЦ по ОПИК" стоимости выполненных работ по гидроизоляции стен по договору от 03.10.2011 в сумме 1 035 559 руб. 54 коп., перечисленного в счет обеспечения условий договора денежного залога в сумме 492 591 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

08.11.2012 ООО "ПК "Стромикс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с КГБУК "НПЦ по ОПИК" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 225 000 руб.

Определением суда от 06.12.2012 с КГБУК "НПЦ по ОПИК" в пользу ООО "ПК "Стромикс" взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ПК "Стромикс" просит определение от 16.12.2012 отменить и принять новый судебный акт, которым возместить расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В обоснование приводит доводы о том, что суд первой инстанции, уменьшив размер подлежащих взысканию расходов, неверно установил существующие и действующие на рынке юридических услуг расценки на оплату таковых. Полагает заявленную им ко взысканию сумму обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

КГБУК "НПЦ по ОПИК" в отзыве выразило несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными; просит определение от 06.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КГБУК "НПЦ по ОПИК" поддержал доводы отзыва, указал на исследование судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела при рассмотрении настоящего заявления.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя КГБУК "НПЦ по ОПИК", суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Заслушав представителя КГБУК "НПЦ по ОПИК", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Заявление о взыскании судебных расходов подано ООО "ПК "Стромикс" в пределах шестимесячного срока, установленного вышеуказанной нормой.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных в подтверждение доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено: представительский договор об участии в судебном процессе (оказание юридической помощи) от 16.01.2012 (т. 3 л.д. 194), акт-соглашение о завершении представительства от 20.09.2012 (т. 3 л.д. 195), платежное поручение N 94 от 03.09.2012 на сумму 225 000 руб. (т. 3 л.д. 196).

Из представленного договора следует, что 16.01.2012 ООО "ПК "Стромикс" (клиент) и ООО "1-ая юридическая компания" (исполнитель) заключили возмездный договор на оказание юридической помощи клиенту по делу N А73-16112/2011 по иску КГБУК "НПЦ по ОПИК" о взыскании с ООО "ПК "Стромикс" 320 667 руб. 46 коп.

Пунктом 8 указанного договора установлен размер вознаграждения за представительство в судебном деле по иску КГБУК "НПЦ по ОПИК" в сумме 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 договора от 16.01.2012 указанный в предыдущем пункте размер вознаграждения применяется независимо от количества судебных заседаний в той, либо иной судебной инстанции, продолжительности времени рассмотрения спора, количества работников, задействованных исполнителем при участи в судебном заседании.

Окончательная сумма вознаграждения и срок ее выплаты определяется отдельным актом соглашением сторон, фиксирующим завершение представительства (пункт 10).

Пунктом 11 установлено, что клиент помимо вознаграждения также компенсирует исполнителю расходы, понесенные им при исполнении настоящего договора, в частности на канцелярские принадлежности, отправку корреспонденции лицам по делу в арбитражные суда, а также возвращает средства, представленные исполнителем для уплаты клиентом госпошлины, иные траты признанные сторонами, как относящиеся к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4 акта-соглашения о завершении представительства исполнителю - ООО "1-ая юридическая компания" причитается вознаграждение, размер которого составляет, в силу пунктов 8 и 9 договора от 16.01.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2012) - 225 000 руб. Выплата осуществлена клиентом платежным поручением N 94 от 03.09.2012.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшить заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, в том числе, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, КГБУК "НПЦ по ОПИК", заявляя о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, представило суду расценки юридических услуг, распечатанных с сайтов, размещенных в сети Интернет: "Хабаровская юридическая компания", "Юридическая правовая компания "ЗаконЪ", ООО "ЮриКом", "Региональный центр Правовой поддержки Бизнеса Юрид-ДВ", ООО "Юридическая компания "Правовой эксперт" (т. 4 л.д. 3-19), согласно которым средняя стоимость на юридические услуги составляет: составление искового заявления - 3 000 руб., представление интересов в арбитражном суде 35 000 - 40 000 руб.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции, учитывая характер и степень сложности спора; объем и сложность выполненной представителем работы; продолжительность рассмотрения дела; время на подготовку материалов; разумность и обоснованность данных расходов, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, определил размер подлежащих взысканию расходов в сумме 150 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод заявителя о необоснованно сниженном размере взыскиваемых судебных расходов.

В ходе повторного рассмотрения заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.12.2012 по делу N А73-16112/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц