Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-705/13

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-102488/12-145-280

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Статус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-102488/12-145-280, принятое судьей Вигдорчик Д.Г.,

по заявлению ООО "Статус" (ИНН 7721684215, ОГРН 1107746056285, 109431, г. Москва, ул. Привольная, д. 61, корп. 1)

к Московской областной таможне

о признании незаконными действий, требования

при участии:

от заявителя: Бирюков В.А. по дов. от 12.07.2012;

от ответчика: Волкова Е.И. по дов. от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 ООО "Статус" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Московской областной таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости (корректировке таможенной стоимости) ввезенных товаров, оформленных декларации на товары N 10130200/160611/0005637, о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 10.07.2012 N 10130000/762.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд посчитал установленными обстоятельства, не имеющие места в действительности, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права.

Просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Отзыв на апелляционную жалобу таможенным органом не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что корректировка таможенной стоимости была проведена таможенным органом в нарушение ТК ТС и Порядка контроля таможенной стоимости товаров без принятия решения по таможенной стоимости в установленной форме.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что "молибденовый концентрат" является биржевым товаром и котируется на Лондонской бирже металлов.

Пояснил, что определение стоимости концентрата исходя из процентного содержания в нем чистого металла, является необоснованным т.к. не учитывается процентное содержание иных веществ и примесей в концентрате, стоимость и сложность удаления данных примесей из состава концентрата, что влияет на стоимость данного товара.

Обратил внимание на необоснованность ссылки в судебном решении на иные поставки сходного товара того же производителя с более высокой таможенной стоимостью.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что основанием для проведения проверки заявленной Обществом таможенной стоимости являлась имеющаяся в распоряжении таможни ценовая информация о стоимости товара того же производителя.

Пояснил, что в соответствии с заключением эксперта стоимость ввезенного Обществом товара занижена более чем в два раза в сравнении с ценами на мировом рынке. При этом, другими декларантами в тот же период на таможенную территорию РФ был ввезен однородный товар на таких же условиях поставки, но существенно выше по стоимости.

Отметил, что корректировка таможенной стоимости была формализована таможенным органом на бланках КТС-1 и ДТС-2.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 14.09.2010 N K-2010-S/01, заключенного с фирмой "Kronex Industries Limited" (Новая Зеландия), ООО "Статус" по ДТ N 10130200/160611/0005637 ввезло на территорию РФ в режиме выпуска для внутреннего потребления товар - "концентрат молибденовый, обожженный, с содержанием молибдена 58-62%, для химической промышленности, код ТН ВЭД 2613 10 000 0, страна происхождения - Чили, страна отправления - Нидерланды". Таможенная стоимость товара определена по цене сделки с товаром. Цена товара составила 5,6 дол. США за кг.

16.06.2011 в связи с невозможностью представления по требованию таможенного органа дополнительных документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, Общество самостоятельно произвело корректировку таможенной стоимости по резервному методу исходя из цены товара в размере 15,55 дол. США за кг.

Товар был выпущен Московской областной таможней в заявленном режиме для внутреннего потребления.

16.06.2011 таможенным органом был произведен отбор пробы и образцов товара (Акт от 16.06.2011 N 10130200/160611/000003).

По результатам проверки 12.04.2012 Московской областной таможней был составлен Акт камеральной таможенной проверки N 10130000/400/120412/К0161, согласно которому, в том числе:

решение от 16.06.2011 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10130200/160611/0005637 было признано не соответствующим требованиям законодательства Таможенного союза и отменено (п.1);

установлена необходимость определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10130200/160611/0005637 на основании ценовой информации, заявленной при оформлении ДТ N 10130142/130312/0000397;

общая рассчитанная сумма неуплаченных таможенных платежей определена в размере 491 363,2285 руб.;

на таможенный пост Киевский Московской областной таможни направлен проект решения о корректировке таможенной стоимости;

Обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров, заявленной по ДТ N 10130200/160611/0005637, и произвести уплату сумм сборов, пошлин и налогов, подлежащих довзысканию.

Поскольку Общество отказалось осуществить корректировку таможенной стоимости, таможенным органом самостоятельно осуществлена окончательная корректировка таможенной стоимости, формализованная на бланках КТС-1 и ДТС-2. Формы КТС-1 и ДТС-2 к ДТ N 10130200/160611/0005637 были получены представителем Общества 12.07.2012.

10.07.2012 Московской областной таможней ООО "Статус" было направлено требование N 10130000/762 об уплате таможенных платежей в размере 543 251,18 руб., в том числе, 491 363,22 руб. таможенных платежей и 51 887,96 руб. пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений в действиях таможни не установлено.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Пунктом 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР).

В силу действия п.1 ст.69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно п.3 ст.68 ТК ТС в случае несогласия декларанта с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости корректировка и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом.

Доводы Общества о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара, не могут быть признаны обоснованными.

Общество указывает на то, что обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, отсутствовали, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.

В то же время, из материалов дела следует, что 16.06.2011 Общество подтвердило отсутствие у него документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, заявленную Обществом по первому методу определения таможенной стоимости, и самостоятельно произвело корректировку товара по резервному методу.

При этом, действия таможенного органа, не принявшего заявленную при подаче ДТ N 10130200/160611/0005637 таможенную стоимость, Обществом не обжаловались.

В опровержение доводов Общества, в основание расчета таможенных платежей были положены не сведения о биржевой стоимости товара на мировом рынке, а сведения о ценах на однородный товар, с концентрацией молибдена 60,45% (т.е. в пределах 58-62%), поставленный в РФ иными участниками ВЭД на таких же условиях поставки (страна происхождения - Чили, страна отправления - Нидерланды).

Оценивая доводы Общества о нарушении таможенным органом порядка проведения корректировки таможенной стоимости, суд первой инстанции обоснованно отметил, что решение Московской областной таможней было формализовано путем оформления бланков КТС-1 и ДТС-2.

Поскольку не было установлено оснований для признания решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости недействительным, суд правильно установил и отсутствие основания для удовлетворения требований Общества о недействительности требования Московской областной таможни от 10.07.2012 N 10130000/762.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-102488/12-145-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов