Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 08АП-113/13

город Омск

20 февраля 2013 г.

Дело N А46-29983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-113/2013) Муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2012А46-29983/2012 (судья Ярковой С.В.), принятому в порядке упрощенного производства по заявлению Муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" (ИНН 5508000049, ОГРН 1025501252270) к Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления N 04-02-000485-12 от 09.10.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Муниципальное производственно-эксплуатационное предприятие города Омска "Омскэлектро" (далее - заявитель, МПЭП города Омска "Омскэлектро", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 04-02-000485-12 от 09.10.2012 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2012А46-29983/2012, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований Предприятия отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Предприятием состава вменяемого правонарушения и вины заявителя в его совершении, и отсутствия оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает на отсутствие единообразной практики привлечения МПЭП города Омска "Омскэлектро" к административной ответственности, поскольку оспариваемым постановлением N 04-02-000485-12 от 09.10.2012 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 2 000 руб., при этом другое административное производство по делу N 04-02-000484-12, возбужденное в отношении Предприятия по схожим обстоятельствам было прекращено административным органом в силу малозначительности. Податель жалобы считает, что по одинаковым правонарушениям, совершенным в одном временном периоде, административным органом не могут быть приняты разные решения.

Предприятие, Административная комиссия, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Административно-технической инспекцией Администрации города Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения МПЭП города Омска "Омскэлектро" Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

В ходе проверки было установлено, что Предприятием по состоянию на 07.09.2012 не сдан объект на предмет восстановления нарушенного благоустройства в 7-дневный срок после проведения ремонтно-восстановительных работ по ул. Богдана Хмельницкого, д. 150 (работы начаты на основании телефонограммы N 1600 от 23.08.2012), что является нарушением статьи 202 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45.

По данному факту в отношении Предприятия 10.09.2012 был составлен протокол об административном правонарушении N 250-ГС, и 09.10.2012 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 04-02-000485-12, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьей 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении N 04-02-000485-12 от 09.10.2012 является незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

21.12.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях установлено, что нарушение проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения указанных работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до двадцати тысяч рублей.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденными Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила) разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Частью 1 статьи 202 Правил предусмотрено, что лица, выполняющие ремонтно-восстановительные работы, либо владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны восстановить в полном объеме нарушенные элементы благоустройства и сдать объект по акту представителю Административно-технической инспекции Администрации города Омска в семидневный срок после начала проведения ремонтных работ, если ремонтно- восстановительные работы окончены до истечения указанного срока.

Согласно статье 203 в случае невыполнения ремонтно-восстановительных работ в полном объеме в семидневный срок, лицо, выполняющее работы, обязано оформить ордер на производство работ в установленном порядке.

Статьей 206 Правил предусмотрено, что по окончании земляных работ заказчик обязан выполнить в установленном порядке исполнительную съемку объекта и сдать объект представителю Административно-технической инспекции Администрации города Омска на предмет восстановления нарушенных при производстве работ элементов благоустройства.

Согласно положениям статьи 208 Правил обязанность по соблюдению предусмотренных настоящим Решением правил производства земляных работ, а также по восстановлению в полном объёме нарушенных элементов благоустройства возлагается на лицо, осуществляющее данные работы (заказчика либо привлекаемое на основании договора физическое или юридическое лицо).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Предприятие нарушило установленный порядок проведения земляных и ремонтно-восстановительных работ, предусмотренный статьёй 202 Правил.

Так, по состоянию на 07.09.2012 по истечении 7 дней с начала производства земляных, ремонтно-восстановительных работ по адресу: по ул. Богдана Хмельницкого, д. 150, не сдан объект на предмет восстановления нарушенного благоустройства (работы начаты на основании телефонограммы N 1600 от 23.08.2012), что подтверждается протоколов об административном правонарушении N 250-ГС от 10.09.2012, оспариваемым постановлением, и не оспаривается по существу заявителем.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что Предприятие предпринимало все зависящие от него меры по соблюдению порядка проведения земляных и ремонтно-восстановительных работ.

Предприятие, зная о существовании обязанности по соблюдению порядка проведения земляных и ремонтно-восстановительных работ, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенных обязанностей. Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Омской области лежит на МПЭП города Омска "Омскэлектро".

Таким образом, в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Предприятия к административной ответственности нарушен не был: МПЭП города Омска "Омскэлектро" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 26) и рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 29, 30).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя МПЭП города Омска "Омскэлектро", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения. Копия указанного документа направлена Предприятию по почте.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом Административной комиссии в присутствии представителя Предприятия в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Административной комиссией в пределах санкции части 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в минимальном размере (2 000 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением N 04-02-000485-12 от 09.10.2012, наряду с тем, что административное производство по делу N 04-02-000484-12, возбужденное в отношении Предприятия по схожим обстоятельствам было прекращено административным органом в силу малозначительности, не нарушают принцип единообразия по применению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, прекращение административного производства по делу N 04-02-000484-12, возбужденное в отношении Предприятия по схожим обстоятельствам, не влечет за собой автоматического прекращения производства и по делу N 04-02-000485-12, а также признания арбитражным судом совершенного Предприятием правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности. Иное применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по сути, позволило бы лицу избежать наказания при продолжительном нарушении существующих требований закона и не предпринимать попыток к устранению допущенных нарушений.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 04-02-000485-12 подтверждается факт систематического характера несоблюдения Предприятием вышеприведенных требований законодательства, и свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным и обоснованным привлечение Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя апелляционной жалобы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2012 по делу N А46-29983/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Н. Киричёк