Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 13АП-2859/13

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2013 г.

Дело N А56-65781/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Орбели-19"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 г. по делу N А56-65781/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Орбели-19"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр традиционной восточной медицины "Амрита"

о взыскании

установил:

ТСЖ "Орбели-19" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 г. по делу N А56-65781/2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Порядок и сроки обжалования определений арбитражных судов установлены в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу; оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, данное определение обжалованию в порядке апелляционного производства не подлежит.

Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, Товарищество не лишено возможности представить свои доводы о несогласии с принятием искового заявления к производству при обжаловании судебного акта, принятого по окончании рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2859/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 4 листах.

Судья

Н.А. Мельникова