Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 08АП-10648/12

город Омск

19 февраля 2013 г.

Дело N А75-5487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10648/2012) открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2012 года по делу N А75-5487/2012 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (ОГРН 1028900624576, ИНН 8904034777) к открытому акционерному обществу "Приобьтрубопроводстрой" (ОГРН 1028601581062, ИНН 8613000942) о взыскании 2 386 608 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" - представитель Курдюмова О.А. (паспорт, по доверенности N 353-13/11-13 от 22.12.2010 сроком действия по 31.12.2013);

от открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее -ООО "Газпром добыча Ямбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу "Приобьтрубопроводстрой" (далее - ОАО "Приобьтрубопроводстрой") о взыскании 2386608 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 8, 11, 12, 15, 307, 308, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненадлежащим исполнением ОАО "Приобьтрубопроводстрой" обязательств по оплате медицинских услуг, оказанных на основании гарантийного письма N 03/2367 от 26.07.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2012 года по делу N А75-5487/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взысканы 2 386 608 руб. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 993 руб. 04 коп.

Не соглашаясь с принятым решением, ОАО "Приобьтрубопроводстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие между ним и истцом договорных отношений на оказание медицинских услуг. Полагает, что гарантийное письмо не может свидетельствовать о наличии между сторонами по делу договорных отношений. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания медицинских услуг, предъявляемых к оплате.

От ООО "Газпром добыча Ямбург" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

До начала судебного заседания от ОАО "Приобьтрубопроводстрой" поступило письменное ходатайство об отложении или перерыве в судебном заседании в связи с занятостью представителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался на невозможность обеспечения явки представителя в судебное заседание в связи с его вызовом в Межрайонную ИФНС России N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Нахождение представителя ответчика на заседании ИФНС N 8 по рассмотрению материалов налоговой проверки не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Следовательно, невозможность явки одного представителя не лишает последнего возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Более того, явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной, и ответчик не заявил о необходимости представления каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ОАО "Приобьтрубопроводстрой" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежаще извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Приобьтрубопроводстрой" письмом N 03/2367 от 26.07.2011 просило ООО "Газпром добыча Ямбург" провести лечение работников Ахмадеева Р.Р. и Грабовского Я.Б. в стационаре (л.д. 40).

Выписными эпикризами из истории болезни стационарного отделения пос.Ямбург N N 706, 707 подтверждается, что в период с 26.07.2011 по 28.08.2011 в стационарном отделении пос. Ямбург филиала Медико-санитарной части

ООО "Газпром добыча Ямбург" на лечении находились работники

ОАО "Приобьтрубопроводстрой" (л.д. 42-43).

Для оплаты медицинских услуг ООО "Газпром добыча Ямбург" выставлен ОАО "Приобьтрубопроводстрой" счет N 51 от 31.08.2011 на сумму 2 386 608 руб. 00 коп. (л.д. 41).

В целях досудебного порядка урегулирования спора ООО "Газпром добыча Ямбург" направлена ОАО "Приобьтрубопроводстрой" претензия N 13/18581 от 17.11.2011 с требованием об оплате оказанных услуг, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 47).

Неоплата ОАО "Приобьтрубопроводстрой" медицинских услуг на сумму 2 386 608 руб. в добровольном порядке, явилась причиной обращения истца ООО "Газпром добыча Ямбург" в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югы с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы долга.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

На основании статей 20, 20.1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1, действовавших в спорный период, гражданин, как субъект обязательного медицинского страхования имеет право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. В соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий оказания гражданам Российской федерации бесплатной медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования.

В силу статей 1, 2, 14, 15 Закона Российской Федерации 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 1499-1), действовавшего в спорный период, обязательное медицинское страхование, являясь составной частью государственного социального страхования, призвано обеспечить всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях соответствующих программ обязательного медицинского страхования.

Статья 26 Закона N 1499-1 гласит, что отношения субъектов медицинского страхования регулируются Законом, законодательством Российской Федерации и другими нормативными актами, а также условиями договоров, заключенных между субъектами медицинского страхования.

В соответствии с постановлением Губернатора ЯНАО N 281 от 04.07.2005 Медико-санитарная часть ООО "Газпром добыча Ямбург" исключена из перечня

медицинских учреждений, финансируемых за счет бюджетов всех уровней и обязательного медицинского страхования с 2005 года.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно установлено судом первой инстанции гражданско-правовые отношения между сторонами подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации даже не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Действия ответчика по оказанию в спорный период медицинских услуг в отношении Ахмадеева Р.Р., Грабовского Я.Б. и принятие этих услуг ответчиком следует рассматривать как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном статьей 779 ГК РФ.

Факт принятия услуг подтверждается односторонним актом от 31.08.2011, который был направлен ответчику, однако, последний необоснованно уклонился от его подписания, мотивированных возражений не заявил, что в силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является доказательством исполнения истцом своих обязательств.

При таких обстоятельствах, а также исходя из возмездности гражданских отношений, факт отсутствия между сторонами письменного договора в спорный период не исключает обязанности ОАО "Приобьтрубопроводстрой" оплатить оказанные услуги.

Обязанность ответчика оплатить оказанные больницей услуги, возникает как в силу заключенного договора, так и по факту их оказания на основании Закона о медицинском страховании.

Довод ответчика об отсутствии письменного договора на оказание медицинских услуг в данном случае на характер спора и его разрешение не влияют, поскольку ответчик принял на себя обязательства оплатить услуги, оказанные истцом лицам, застрахованным в системе обязательного медицинского страхования.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 применяются, в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из смысла статей 779, 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания медицинских услуг подтверждается реестрами оказанных услуг и актом выполненных работ от 31.08.2011 на сумму 2 386 608 руб.00 коп. от подписания которого ОАО "Приобьтрубопроводстрой" отказалось (л.д. 44-45, 49).

Факт оказания в спорный период медицинских услуг, представленных реестрами для оплаты ОАО "Приобьтрубопроводстрой", ответчиком не оспорено. Доказательства некачественного оказания услуг в материалах дела отсутствуют.

Расчет стоимости услуг произведен на основании планово-расчетных цен врачебных приемов филиала Медико-санитарной части ООО "Газпром добыча Ямбург", а также на основании стоимости диагностических исследований, оказываемых филиалом Медико-санитарной части ООО "Газпром добыча Ямбург", действующих с 01.01.2011, и составил 2 386 608 руб.00 коп.

Доказательства в опровержение расчета, представленного истцом, ОАО "Приобьтрубопроводстрой" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Позиция ответчика о том, что заявленная к взысканию стоимость медицинских услуг уже оплачена на основании акта от 31.07.2011 и платежного поручения от 10.08.2011 отклоняется судом апелляционной инстанции как не доказанная и противоречащая позиции истца по существу.

Как следует из материалов дела, истец предъявил к взысканию стоимость медицинской помощи, оказанной ООО "Газпром добыча Ямбург" в период с 01.08.2011 по 31.08.2011, что подтверждается реестрами об оказании услуг и счетом N 51 от 31.08.2011.

В то время как представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение на сумму 198 142 руб. (л.д. 114) свидетельствуют о перечислении ответчиком денежных средств за оказанные медицинские услуги по акту от 31.07.2011 (л.д. 113), реестру (л.д. 112) в период с 01.07.2011 по 31.07.2011, о взыскании которых истец не заявлял.

Учитывая, что ОАО "Приобьтрубопроводстрой" не представлены достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных ему в спорный период услуг, расчет и размер задолженности не оспорены, исковые требования ООО "Газпром добыча Ямбург" о взыскании суммы основного долга в размере 2 386 608 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2012 года по делу N А75-5487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич