Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-6163/13

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-108475/12-84-1114

Судья С.М. Мухин

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-108475/12-84-1114, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ИФНС России N 36 по г. Москве

к Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ООО "Фортекс"

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 36 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-108475/12-84-1114, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, и приложенные к ней документы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока и принятия апелляционной жалобы к производству на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято Арбитражным судом г. Москвы 03.12.2012, в связи с чем, срок на обжалование решения истек 09.01.2013.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу была направлена в адрес Арбитражного суда г. Москвы 22.01.2013, что подтверждается датированным штемпелем франкировальной машины на почтовом конверте.

Единственным доводом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является то, что ИФНС России N 36 по г. Москве не могла направить апелляционную жалобу в срок, поскольку не работала франкировальная машина.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 получено заявителем 18.12.2012, что следует из отметок на представленной в Девятый арбитражный апелляционный суд копии решения суда.

Таким образом, заявитель располагал копией обжалуемого судебного акта за три недели до истечения срока на подачу апелляционной жалобы, однако апелляционная жалоба датирована 18.01.2013 - по истечении срока на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы.

ИФНС России N 36 по г. Москве заблаговременно обладала информацией о результатах рассмотрения дела и не была лишена возможности направления апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд иными способами, кроме как посредствам почтовой связи (нарочным, по факсимильной связи, по электронной почте, с использованием системы "Мой арбитр").

С учетом изложенного, довод ИФНС России N 36 по г. Москве о невозможности своевременного направления апелляционной жалобы в связи тем, что не работала франкировальная машина, является необоснованным.

Кроме того, из представленного заявителем акта проведения технического обслуживания франкировальной машины не представляется возможным соотнести период проведенного ремонта и период обжалования судебного акта.

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.

Пункт 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п. 3 ч.1, ч.ч. 2, 3. ст. 264 АПК Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ИФНС России N 36 по г. Москве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-108475/12-84-1114 отказать.

2. Апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

С.М. Мухин