Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 05АП-11364/12

г. Владивосток

20 февраля 2013 г.

Дело N А51-16027/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Долерит"

апелляционное производство N 05АП-11364/2012

на решение от 31.10.2012 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-16027/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долерит"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

об оспаривании отказа в государственной регистрации прав,

при участии:

от заявителя: адвокат Савельев В.А., доверенность от 14.09.2012 сроком действия на один год; генеральный директор Куксов В.И., протокол N 15 от 10.12.2009

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долерит" (далее - ООО "Долерит") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю) о:

- признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности, оформленного письмом N 18/020/2012-337 от 01.06.2012, на объект недвижимости площадью 231 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, ул.Береговая 60А;

- обязании ответчика зарегистрировать право собственности ООО "Долерит" на указанный объект недвижимости.

Решением от 31.10.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в отношении спорного объекта недвижимого имущества, являющегося объектом вспомогательного назначения в составе производственного комплекса, оформление акта о приемке в эксплуатацию по установленной форме действующим законодательством не предусмотрено.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в жалобе, письменных пояснениях к ней.

Кроме того, представитель ООО "Долерит" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 12.11.2012, выписки из ЕГРЮЛ от 16.11.2012. Пояснил, что данные документы получены после вынесения обжалуемого решения суда.

Коллегия, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем определила удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела указанных доказательств.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно акту рабочей комиссии от 14.10.1994, склады для хранения материалов, расположенные на территории базы УПТК, приняты в эксплуатацию.

21.04.1997 между товариществом с ограниченной ответственностью "Находкагражданстрой" (продавец), впоследствии преобразованном в ООО "Находкагражданстрой", и товариществом с ограниченной ответственностью "Долерит" (покупатель), позднее преобразованном в ООО "Долерит", заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел в собственность комплекс зданий и сооружений в составе: закрытый склад площадью 238 кв. м, сетчатый склад площадью 387 кв.м. Указанные склады расположены на территории базы УПТК по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Береговая, 24 "А".

15.05.2007 ООО "Находкагражданстрой" прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

03.04.2012 ООО "Долерит" обратилось в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание - закрытый склад общей площадью 231 кв.м, этажность: 1, расположенное по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Береговая, 60 А.

Сообщением Управления Росреестра по Приморскому краю от 01.06.2012 N 18/020/20125-337 в государственной регистрации права собственности ООО "Долерит" было отказано на основании абзацев 4, 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). В качестве основания для отказа указано на несоответствие представленных на государственную регистрацию документов требованиям действующего законодательства.

Полагая, что регистрирующим органом необоснованно отказано в государственной регистрации права собственности, ООО "Долерит" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 17 указанного закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода права собственности на недвижимое имущество являются договоры, другие сделки.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. В случае если права возникают на основании договоров (сделок), не требующих нотариального удостоверения (и это удостоверение не является обязательным для данного вида сделки), заявление о государственной регистрации прав подают все стороны договора (сделки). При уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Пскольку законом не урегулирован порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по сделке тогда, когда одна из сторон в сделке ликвидирована, государственная регистрация перехода права собственности осуществляется по заявлению одной стороны на основании сделки, которая соответствует законодательству.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) обязанности продавца по договору купли-продажи на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ переходят к его универсальным правопреемникам. Покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГК РФ или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении N 10/22 также разъяснено, что рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Принимая решение об удовлетворении заявления суд, исходит из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности продавцу спорных объектов недвижимости на праве собственности, исполнении сторонами обязательств по совершенной сделке купли-продажи и об отсутствии спора о праве на эти объекты.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Долерит" требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем принадлежности спорного объекта недвижимого имущества ТОО "Находкагражданстрой", которое выступало продавцом по договору купли-продажи от 21.04.1997, поскольку представленный в материалы дела акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством складов для хранения строительных материалов от 14.10.1994 не соответствует по форме и содержанию порядку оформления такого рода актов, предусмотренному Временным порядком приемки законченных строительством объектов на территории Приморского края и регистрации актов приемки, Постановлением администрацией Приморского края от 06.12.1993 N 441. При этом суд указал на незаконность требования Управления Росреестра по Приморскому краю о предоставлении протокола общего собрания ООО ""Долерит" об одобрении крупной сделки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, коллегия апелляционного суда соглашается с приведенными выводами Арбитражного суда Приморского края, на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Из представленного в материалы дела технического паспорта, выданного уполномоченным органом на объект - здание склада, расположенный в г.Находке по ул. Береговая, 60а, следует, что завершение строительства указанного объекта недвижимого имущества произошло в 1994 году.

Согласно Закону РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", в редакции от 26.06.1991 (далее - Закон об инвестиционной деятельности), объектами инвестиционной деятельности в РСФСР являются вновь создаваемые и модернизируемые основные фонды и оборотные средства во всех отраслях и сферах народного хозяйства РСФСР.

Учитывая обстоятельства возведения и момент завершения строительства спорного объекта, он является объектом инвестиций в силу норм Закона об инвестиционной деятельности.

В соответствии со статьями 5, 7 названного закона, ТОО "Находкагражданстрой", как инвестор, могло приобрести право собственности на спорный объект, как на объект инвестиций, после завершения его строительством в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, в качестве подтверждения обстоятельств создания, завершения строительством спорных объектов, ООО "Долерит", являясь приобретателем спорного здания склада, представило в регистрирующий орган акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством спорных объектов от 14.10.1994, подписанный и утвержденные рабочей приемочной комиссией ТОО "Находкагражданстрой".

С учетом правил статьи 7 Закона об инвестиционной деятельности, действовавших в период создания спорного объекта, осуществление приемки в эксплуатацию являлось обязательным условием возникновения у инвестора права собственности на созданный объект инвестиционной деятельности.

Порядок приемки и ввода объектов в эксплуатацию, в том числе, спорных объектов, во исполнение Закона об инвестиционной деятельности был урегулирован Временным положением по приемке законченных строительством объектов, являющимся приложением к письму Государственного комитета Российской Федерации по вопросам архитектуры и строительства от 09.07.1993 NБЕ-19-11/13, во исполнение которого и в соответствии с нормами которого было принято постановление администрации Приморского края от 06.12.1993 N441 "Об утверждении временного порядка приемки законченных строительством объектов на территории Приморского края и регистрации актов приемки".

В соответствии с пунктами 9, 10 названного Временного положения приемка спорных объектов, как объектов инвестиционной деятельности, после завершения их строительства должна была оформляться актами по установленной данными нормативными правовыми актами форме, факт ввода в действие принятого объекта должен был регистрироваться заказчиком в специальной пронумерованной и прошнурованной книге, находящейся в инспекции госархстройнадзора города, района, а дата регистрации и регистрационный номер должен был фиксироваться также на титульной странице акта приемки, заверяться подписью руководителя и печатью инспекции госархстройнадзора соответствующего города, района, местных органов исполнительной власти.

Между тем, ООО "Долерит" составленные в указанном порядке акты законченного строительством спорных объектов в регистрирующий орган представлены не были.

Акт рабочей комиссии от 14.10.1994 не соответствует установленной форме, не утвержден и не согласован полномочными органами, в том числе, органами госархстройнадзора, в связи с чем, названный документ не может являться достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельство надлежащей приемки в эксплуатацию спорного объекта недвижимого имущества.

В свою очередь, в соответствии со статьей 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", статьями 5, 7 Закона об инвестиционной деятельности вышеназванный акт рабочей комиссии от 14.10.1994 не является достаточным и достоверным доказательством создания спорного здания склада в качестве объекта завершенного строительства, введения его в гражданский оборот, и, таким образом, не подтверждается факт возникновения у ТОО "Находкагражданстрой", как у инвестора, права собственности на него.

Как верно указал суд первой инстанции, исполнение сторонами в данном случае договора купли-продажи от 21.04.1997 N 3/5 при отсутствии доказательств наличия у продавца права собственности на отчуждаемые объекты недвижимого имущества не является достаточным основанием считать, что продавец являлся собственником спорного имущества.

При этом представленные заявителем в материалы дела технический и кадастровый паспорта здания, справка Управления землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа Приморского края от 26.05.2010 не являются документами достоверно и неопровержимо подтверждающими право собственности ООО "Долерит" в отношении спорного объекта недвижимого имущества. Из текста данной справки следует лишь факт нахождения спорного объекта по определенному адресу согласно адресному реестру однако правоустанавливающим документом названная справка, также как и технический и кадастровый паспорта с информацией о постановке спорного объекта недвижимости на технический и кадастровый учет, не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством складов, утвержденного уполномоченными органами в отношении объектов вспомогательного назначения в составе комплекса зданий, не требуется был предметом исследования суда первой инстанции и суд дал ему надлежащую оценку. Кроме того, в случае, если спорное здание склада является частью производственного комплекса, его государственная регистрация должная производиться в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 22 Закона о регистрации на весь комплекс зданий в целом.

Поскольку документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации ООО "Долерит" при обращении с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание склада, расположенного в г. Находке по ул. Береговая, 60а, в Управление Росреестра по Приморскому краю представлены не были, у Управления отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности заявителя на спорные объекты.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ ответчика, выраженный в сообщении об отказе N 18/020/2012-337 от 01.06.2012, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов ООО "Долерит".

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2012 по делу N А51-16027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев