Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 15АП-16984/12

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2013 г.

дело N А32-19126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Приазовье" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 по делу N А32-19126/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Николаевская" (ИНН 2306030302, ОГРН 1072306000106)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Приазовье" (ИНН 2334020440, ОГРН 1062334004611)

о досрочном расторжении договора аренды, обязании возвратить технику

принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Николаевская" (далее - истец, ООО "Агрофирма Николаевская") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Приазовье" (далее - ответчик, ООО "Агрофирма Приазовье") о досрочном расторжении договора аренды N 1/23-19 от 05.01.2009 и обязании возвратить оборудование: холодильную установку инв. N 000001568 в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 525 423 руб. 73 коп. на стоянку ООО "Агрофирма Николаевская" по адресу: ул. Коммунистическая, д. 16, г. Ейск Краснодарский край.

Решением суд обязал ООО "Агрофирма Приазовье" передать ООО "Агрофирма Николаевская" оборудование: холодильную установку инв. N 000001568 в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 525 423 руб. 73 коп., возвратив данное оборудование на стоянку ООО "Агрофирма Николаевская" по адресу: ул. Коммунистическая, д. 16, г. Ейск Краснодарский край. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что не согласен с судебным актом. Также ответчик отмечает, что в решении суд первой инстанции ошибочно указал, что ООО "Агрофирма Приазовье" находится в Ростове-на-Дону, однако ответчик зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новодервянковская, ул. Мира, 1.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с этим, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.01.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды техники N 1/23-19, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование за плату технику: холодильную установку инв. N 000001568 в количестве 1 шт. на стоянку.

Срок действия договора стороны определили с 05.01.2009 по 05.01.2010..

Оборудование было передано арендатору по акту приема-передачи от 05.01.2009.

Арендодателем выполнены принятые на себя по договору аренды техники N 1/23-19 от 05.01.2009 в полном объеме: оборудование предоставлено согласно условиям договора.

Согласно пункту 4.1 договора аренды за пользование сельхозоборудованием Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 38 676 руб. в квартал, в том числе НДС (18%)

01.01.2010 между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение к договору аренды сельхозоборудования N 1/23-19 от 05.01.2009 об изменении арендной платы, которая согласно расчету стоимости арендной платы составила 37 557 руб. в квартал.

Согласно пункту 4.2 договора аренды N 1/23-19 от 05.01.2009 арендатор обязан уплачивать арендную плату в следующие сроки: один раз в квартал не позднее 05 числа месяца следующего за отчетным периодом.

Поскольку ответчиком было нарушено обязательство по внесению арендной платы ООО "Агрофирма Николаевская" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить переданное в аренду оборудование.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Агрофирма Приазовье" передать ООО "Агрофирма Николаевская" арендованное имущество и об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что в пункте 7.1 договора N 1/23-19 от 05.01.2009 стороны определили срок действия договора до 05.01.2010.

Поскольку холодильное оборудование не является транспортным средством к нему применяются правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, в связи с чем договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Кодекса. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Указанная правовая норма является специальной ввиду неопределенности срока договора, а потому исключающей применение общих правил о расторжении договора.

В материалы дела представлено предложение о расторжении договора аренды, свидетельствующее об уведомлении арендатора о прекращении договора аренды от 05.01.2009 N 1/23-19 в связи с отказом арендодателя от договора. Настоящее уведомление получено арендатором 19.06.2012 (л.д. 6).

Из текста уведомлений следует намерение арендодателя воспользоваться указанным порядком прекращения обязательства. При этом указание на возможность досрочного расторжения договора не может рассматриваться как исключающее возможность реализации права арендодателя на односторонний отказ в случае несогласия арендатора на добровольное расторжение договора. В указанной ситуации правовое значение имеет лишь установление информированности арендатора о намерении арендодателя отказаться от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок.

При этом суд первой инстанции верно указал, что мотивы отказа от договора не имеют правового значения для возникновения последствий, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на день рассмотрения иска арбитражным судом первой инстанции 07.11.2012 месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации для уведомления стороны арендных отношений об отказе от договора аренды, истек, постольку суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования о расторжении договора аренды прекратившего свое действие не подлежит удовлетворению. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 06.03.2008 N 2590/08 по делу N А56-6378/2007, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2011 по делу N А32-2826/2010).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Изложенное свидетельствует о том, что правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что после прекращения договора правовые основания для нахождения спорного имущества во владении ответчика, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества.

Довод ответчика о том, что объект аренды не определен и отсутствуют его индивидуально-определенные признаки, в связи с чем невозможно возвратить спорные имущество, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт пользования ответчиком названным имуществом подтверждается актом приема-передачи. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности владения ответчиком имуществом, подлежащими возврату.

Поскольку документы, подтверждающие факт возврата транспортных средств и передачи их в установленном порядке истцу, в материалах дела отсутствуют, требования истца о возврате имущества, переданного ответчику в аренду законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суд первой инстанции ошибочно указал, что ООО "Агрофирма Приазовье" находится в Ростове-на-Дону, однако ответчик зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новодервянковская, ул. Мира, 1, апелляционный суд считает необходимым указать следующее. Представитель ответчика принял участие в судебном заседании суда первой инстанции, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве. Указание судом первой инстанции на неверный адрес ответчика свидетельствует о допущенной в решении опечатки, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 по делу N А32-19126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Приазовье" (ИНН 2334020440, ОГРН 1062334004611) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев