Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 04АП-80/13

г. Чита

19 февраля 2013 г.

Дело N А19-17365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лоховой Татьяны Иннокентьевны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2012 года по делу N А19-17365/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Лоховой Татьяны Иннокентьевны (ОГРНИП 305381117200023) к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Киевская, 1; ОГРН 1053808200775, ИНН 3808130084) о признании незаконным и отмене постановления от 16 августа 2012 года по делу об административном правонарушении N 082967 (суд первой инстанции: Красько Б.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Лохова Татьяна Иннокентьевна (далее - Лохова Т.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее - УФМС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16 августа 2012 года по делу об административном правонарушении N 082967.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2012 года в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Лоховой Т.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и соблюдении Управлением ФМС России по Иркутской области процедуры привлечения ее к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что адрес места пребывания иностранного гражданина не относится к сведениям об иностранном гражданине. Кроме того, в решении суда первой инстанции не содержится полных, исчерпывающих сведений об иностранном гражданине А.К. Мадимарове, то есть дело рассмотрено не всесторонне, при этом суд первой инстанции не разъяснил основания отклонения ее доводов о возможности привлечения предпринимателя к ответственности только по статье 14 КоАП Российской Федерации.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200058444831, 67200058444824, а также отчетом о публикации 15 января 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Лохова Т.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21 июня 2005 года, ей присвоен основной регистрационный номер 305381117200023 (л.д. 22).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11 января 2012 года дополнительным видом осуществляемой предпринимателем экономической деятельности является сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества (л.д. 23-25).

Лоховой Т.И. на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом общей площадью 63, 8 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Столбова, ул. Березовая, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16 июля 2010 года N 278299 (л.д. 52).

Являясь принимающей стороной для гражданина Республики Кыргызстан Мадимарова Авазбека Кутбидиновича, 12.06.1982 года рождения, предприниматель поставила его на миграционный учет в период с 13 июля по 3 сентября 2012 года по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Столбово, ул. Березовая, д. 7, выразив свое согласие на временное нахождение у нее данного иностранного гражданина путем проставления подписи на оборотной стороне уведомления о прибытии (л.д. 39).

16 июля 2012 года должностными лицами ОУФМС России по Иркутской области в Правобережном округе и ОМВД по Иркутскому району проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в отношении гражданина Мадимарова А.К.

В ходе проверки установлено, что по адресу: Иркутский район, д. Столбово, ул. Березовая, д. 7, данный иностранный гражданин не проживает.

Факт непроживания гражданина Кыргызстан Мадимарова А.К. подтверждается рапортом от 16 июля 2012 года о проведенной проверки (л.д. 35) и заявлением, написанным собственноручно Лоховой Т.И., в котором она поясняет, что Мадимаров А.К. состоит на миграционном учете по её адресу: д. Столбово, ул. Березовая, д. 7, однако фактически проживал и проживает в настоящее время по адресу: г. Иркутск, курорт "Ангара" (л.д. 34).

Исходя из изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что предприниматель представила при осуществлении миграционного учета заведомо ложные сведения о гражданине Мадимарове А.К.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 16 июля 2012 года МС N 082967 (л.д. 31-33).

Постановлением от 16 августа 2012 года по делу об административном правонарушении N 082967 Лохова Т.И. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10-11, 37-38).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 19.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Под местом пребывания иностранного гражданина понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года N 5417/11 указано, что представление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета, составляющее объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП Российской Федерации, предполагает представление информации при осуществлении миграционного учета, о недостоверности которой лицо, совершающее правонарушение, знает или должно знать.

Из оспариваемого постановления следует, что предприниматель привлечена по части 2 статьи 19.27 КоАП Российской Федерации на том основании, что гражданин Республики Кыргызстан Мадимаров А.К. состоит на миграционном учете по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Столбова, ул. Березовая, д. 7, а фактически проживал и проживает по другому адресу: г. Иркутск, курорт "Ангара". То есть при постановке на миграционный учет данного иностранного гражданина предпринимателем были представлены заведомо ложные сведения.

Как отмечалось выше, указанное в постановлении основание для привлечения к ответственности установлено в ходе проведенной проверки и, более того, подтверждено самой Лоховой Т.И. в письменном заявлении.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель, заявив себя принимающей стороной по отношению к иностранному гражданину Мадимарову А.К., договор аренды жилого помещения или иной договор о предоставлении жилого помещения данному иностранному гражданину по указанному адресу с ним не заключала, каких-либо иных доказательств наличия у данного иностранного гражданина права на проживание по адресу: Иркутский район, д. Столбова, ул. Березовая, д. 7, не представила.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в своем заявлении в суд и пояснениях Лохова Т.И. однозначно указывает на то, что оказывала Мадимарову А.К. услугу именно по постановке его на миграционный учет, а не по предоставлению жилого помещения для проживания и места нахождения.

Кроме того, из заявления предпринимателя о продлении миграционного учета от 14 июля 2012 года следует, что со слов иностранного гражданина, трудовая деятельность осуществлялась им ранее в г. Иркутске на курорте Ангара, где он и продолжает жить.

Квалифицирующим признаком предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП Российской Федерации правонарушения является несомненная для правонарушителя ложность предоставляемых им сведений. Термин "заведомо", использованный для уточнения характеристики ложных сведений, означает, что сообщающее эти сведения лицо осведомлено об их ложности уже на момент их предоставления, но, тем не менее, предоставляет их миграционному органу.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом приведенной выше правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает, что на момент предоставления в миграционный орган сведений о месте пребывания Мадимарова А.К. предприниматель осознавала, что представляемые сведения о том, что местом пребывания данного иностранного гражданина является жилое помещение по указанному выше адресу, являются недостоверными.

Следовательно, со стороны предпринимателя имело место умышленное представление заведомо недостоверных сведений об адресе пребывания иностранного гражданина при осуществлении миграционного учета.

Рассматривая соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что из системного толкования положений о Закона о миграционном учете, в том числе пунктов 1, 4 и 6 части 1 статьи 2 и пункта 2 части 2 статьи 22, сведения об иностранном граждане включают в себя и сведения о месте его пребывания.

Соответственно, представление в рамках исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 части 2 статьи 22 данного Закона, в орган миграционного учета в уведомлении о прибытии заведомо ложных сведений о месте пребывания иностранного гражданина, охватывается диспозицией части 2 статьи 19.27 КоАП Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года N 5417/11.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Лоховой Т.И. к административной ответственности за совершение данного правонарушения. Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным выше положениям российского миграционного законодательства и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом суд первой инстанции при принятии решения обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что жилой дом, расположенный по адресу: Иркутский район, д. Столбово, ул. Березовая, д. 7, является адресом массовой регистрации иностранных граждан, что подтверждается справкой от 4 июля 2012 года N 11/16 и судебными актами по делу N А19-15425/2011.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены, но также признаны необоснованными (статьи 14 в КоАП Российской Федерации не содержится, в то время как субъектом рассматриваемого правонарушения являются, в том числе, и предприниматели; в материалах дела имеется копия паспорта Мадимарова А.К., содержащая все необходимые сведения об этом иностранном гражданине).

Каких-либо нарушений порядка привлечения Лоховой Т.И. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, требования статей 23.67, 25.1, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены (предприниматель надлежащим образом и заблаговременно извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела; ей была предоставлена возможность реализовать предусмотренные законом права; протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами УФМС).

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 13 июля 2012 года, (даты предоставления предпринимателем недостоверных сведений) на момент вынесения оспариваемого постановления (16 августа 2012 года) не истек.

Размер административного штрафа определен УФМС с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации (наличие такого обстоятельства подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2012 года по делу N А19-10082/2012).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции разъясняет предпринимателю, что согласно части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2012 года по делу N А19-17365/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2012 года по делу N А19-17365/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв