Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 01АП-95/13

г. Владимир

19 февраля 2013 г.

Дело N А38-4919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей: Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2012 по делу N А38-4919/2012, принятое судьей Волковым А.И. по иску закрытого акционерного общества "Марийская энергосбытовая компания" (ИНН 5904237845, ОГРН 1105904016118) к муниципальному предприятию "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215015760, ОГРН 1021200772471) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

закрытое акционерное общество "Марийская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненными исковыми требованиями к муниципальному предприятию "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", о взыскании долга по оплате отпущенной электрической энергии, образовавшегося за период с января 2012 года по июль 2012 года, в сумме 5 884 290 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 964 749 руб. 05 коп., всего 6 849 039 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 5 884 290 руб. 53 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 28.11.2012 по день фактической уплаты долга.

Решением от 28.11.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявленные исковые требования удовлетворил. С муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в пользу закрытого акционерного общества "Марийская энергосбытовая компания" взыскан долг в сумме 5 884 290 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 931 853 руб. 19 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на основной долг в сумме 5 884 290 руб. 53 коп., исходя из учетной ставки 8,25 процентов годовых, начиная с 22.11.2012 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 080 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное предприятие "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с суммой взысканных процентов. Считает, что при разрешении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следовало учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Апеллятор полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Сумма процентов значительно превышает сумму возможных убытков для истца, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг начиная с 22.11.2002 по день фактической уплаты долга, должны определяться исходя из учетной ставки 8% годовых, а не 8,5 % годовых.

В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу в котором изложил свою позицию по делу.

Считает, что доводы заявителя являются без доказательственными, так как ответчиком не изложены обстоятельства дела, которым не соответствуют выводы суда первой инстанции о законности требования ЗАО "Марийская энергосбытовая компания".

Довод заявителя о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых с 22.11.2012 по день фактической оплаты, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, также является необоснованным. Согласно указанию центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-у ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых действует с 14.09.2012.

Заявление о том, что сумма процентов значительно превышает сумму возможных убытков для истца и его стабильном финансовом положении на рынке не подтверждено соответствующими доказательствами. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.12.2010 года, между ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" как энергосбытовой организацией и МП "ТТ" как потребителем был заключен в письменной форме договор N 40, в соответствии с условиями которого истец как энергосбытовая организация обязался подавать ответчику через присоединённую сеть электрическую энергию, а ответчик как потребитель обязался оплачивать принятую энергию, сроком действия до 31.12.2011. С учетом содержания пункта 6.1 договор был пролонгирован на 2012 год.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами. Действительность или заключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Договор энергоснабжения от 10.12.2010 соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать заключенным.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежа-щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства энергосбытовой организацией, ОАО "Мариэнер-госбыт", исполнены надлежащим образом.

Ответчику за период с января 2011 года по июль 2012 года была отпущена электрическая энергия. Данный факт подтверждается выставленными расчетными ведомостями, счетами-фактурами с указанием объема потребленной электрической энергии, актами приемки-передачи. Получение энергии в указанном в иске количестве соответствует представленным истцом письменным доказательствам и не опровергнуто абонентом.

В силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло денежное обязательство по оплате электрической энергии. Её стоимость определена на основании нерегулируемых цен, определенным и опубликованным поставщиком в установленном законом порядке и приказами Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 22.11.2011 N 216, от 11.05.2012 N 38.

Ответчик вопреки требованиям статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора необоснованно уклонялся от оплаты отпущенной ему энергии, хотя срок платежа наступил.

Поскольку потребитель не произвел полную оплату, электрической энергии истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании дола, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.02.2012 по 28.11.2012, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день рассмотрения спора.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком нарушено денежное обязательство, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Однако пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В течение искового периода, с 19.02.2012 по 28.11.2012, учетная ставка банковского процента изменилась с 8% годовых на 8,25% годовых. При этом большую часть применительно к датам частичной оплаты задолженности действовала учетная ставка в размере 8% годовых.

Более того, при расчете процентов истцом неверно определено количество дней просрочки за период с 28.012.2012 по 18.03.2012, указан - 21 день, должно быть 20 дней.

Судом первой инстанции был принят выполненный ответчиком расчет процентов, поскольку в нем обоснованно использованы и применены правила исчисления годовых процентов, предусмотренные постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на всю сумму основного долга, в том числе, и на включенную в нее сумму налога на добавленную стоимость, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал в фиксированном размере проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета составленного МП "ТТ", за период с 19.02.2012 по 21.11.2012, в сумме 931 853 руб. 19 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга исходя из учетной ставки 8,25 (восемь целых 25 сотых) процентов годовых, начиная с 22.11.2012 года по день фактической уплаты долга является обоснованным и судом обоснованно удовлетворено.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга определены пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ". Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Основной долг составил 5 884 290 руб. 53 коп. Учетная ставка банковского процента на день вынесения решения установлена Центральным Банком России в размере 8,25% годовых.

Из вышеизложенного следует, что суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 5 884 290 руб. 53 коп., исходя из учетной ставки 8,25 (восемь целых 25 сотых) процентов годовых, начиная с 22.11.2012 года по день фактической уплаты основного долга.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2012 по делу N А38-4919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215015760, ОГРН1021200772471) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов