Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 19АП-318/13

г. Воронеж

19 февраля 2013 г.

Дело N А14-12682/2011

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 3666138141, ОГРН 1063667281810) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 по делу N А14-12682/2011 (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восход" к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Наталии Михайловне (ИНН 312815244310, ОГРН 306312816000014), закрытому акционерному обществу "ОниОни-Недвижимость" (ИНН 3666155877, ОГРН 1083668045042) о взыскании солидарно 69 900 руб. неосновательного обогащения,

установил: определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере и порядке, а также квитанции об отправлении заказных писем с уведомлением, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле - ИП Щербаковой Н.М., ЗАО "ОниОни-Недвижимость".

В срок не позднее 18.02.2013 ООО "Восход" было предложено исправить допущенные недостатки.

Определение от 21.01.2013 направлено заявителю по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ: 394036, г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, 18, однако указанный судебный акт был возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Как установлено ст. 123 АПК РФ, возврат судебного извещения в связи с неявкой адресата за получением судебного акта (за истечением срока хранения) расценивается арбитражным судом как доказательство надлежащего извещения.

Таким образом, в срок, установленный в определении суда, недостатки заявителем жалобы устранены не были.

В силу пункта 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Поскольку государственная пошлина заявителем уплачена не была, оснований для разрешения вопроса о её возврате не имеется.

Учитывая положения Постановления Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05 и Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, принимая во внимание, что заявителем в срок, установленный судом, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, руководствуясь статьями 257, 260, 261, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 3666138141, ОГРН 1063667281810) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 по делу N А14-12682/2011 и приложенные к ней материалы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.П. Афонина